Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18508/2024[88-21339/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга общими долговыми обязательствами, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга общими долговыми обязательствами супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что в период с ноября 2019 года по март 2022 года истец передал ФИО13 денежные средства в размере 21 000 000 рублей под расписку с условием выплаты ежемесячных платежей под 4%.

ФИО13 свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Истец считает, что в связи с тем, что долговые обязательства возникли в период брака, то обязанность возвратить задолженность лежит на обоих супругах в равных долях.

На основании изложенного, просил признать долг в размере 21 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 15 989 917 рублей 81 копейка по состоянию на 10 октября 2023 года, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 699 904 рубля 12 копеек за период с 11 июня 2023 года по 10 октября 2023 года, общими долговыми обязательствами ФИО13 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 18 844 911 рублей 46 копеек;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", имущественные права на 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл", ИНН 3443147030, стоимостью 10000 рублей, имущественные права на 100% доли в уставном капитале ООО "Энергопромцентр" стоимостью 12 500 рублей, в пользу ФИО1

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга общими долговыми обязательствами, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что возникший на основании договора займа долг является общим обязательством ФИО13 и ФИО5, в связи с чем влечет возникновение солидарной ответственности на основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные денежные средства потрачены на нужды семьи - на приобретение офисных помещений

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ФИО2 ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 18 августа 2006 года по май 2023 года ФИО2 и ФИО13 состояли в браке.

09 марта 2022 года между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 21 000 000 рублей с условием выплаты ежемесячных платежей в размере 4% от суммы долга.

Денежные средства в размере 21 000 000 рублей были переданы ФИО13 в период с ноября 2019 года по 9 марта 2022 года.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО13 не выполняются надлежащим образом, направленное 04 мая 2023 года истцом в адрес ФИО13 требование о возврате денежных средств не удовлетворено последним.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2023 года по иску ФИО7 к ФИО8 произведен раздел совместно нажитого имущества, общим имуществом супругов признаны:

- 207/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

- имущественные права на 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл", ИНН 3443147030.

Также признаны совместными долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО13 обязательства по кредитному договору N от 2 декабря 2016 года, заключенному с АО "Банк Жилищного Финансирования".

За ФИО2 признано право собственности на 968/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- 1/2 долю вправе собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

- 100 % доли в уставном капитале ООО "Кристалл".

Оставшиеся доли были выделены в собственность несовершеннолетним детям ФИО16, 2009 года рождения, и ФИО17, 2016 года рождения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 года, ФИО13 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО1

В рамках рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО13, с последнего в пользу истца взыскано 20 980 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д 105-133).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ, статей 307-310 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательств того, что заемные денежные средства были израсходованы ФИО13, на нужды и в интересах семьи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что ФИО1 было реализовано право на взыскание задолженности с ФИО13 в полном объеме при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного иска о взыскании той же суммы задолженности с бывшей супруги осуждённого ФИО13

Указанным приговором установлено, что спорные денежные средства были похищены у ФИО1 в результате преступных действий ФИО9, нарушенное право истца восстановлено в рамках рассмотренного уголовного дела положительным решением по гражданскому иску потерпевшего ФИО1

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что возникший на основании договора займа долг является общим обязательством ФИО13 и ФИО5, в связи с чем влечет возникновение солидарной ответственности на основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные денежные средства получены на приобретение офисных помещений при наличии умысла на их невозврат, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные выводы кассатора, судам нижестоящих инстанций не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева