Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18518/2024[88-21356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа от 19.02.2019 года, договора ипотеки от 19.02.2019 года, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 19.02.2019 года, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

19 февраля 2019 года между ней и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а она обязалась возвратить указанные денежные средства с процентами, предусмотренными договором. Согласно п.1.2 договора займа, денежные средства передаются под 7, 5% в месяц от суммы займа. Займ, предоставленный по договору, частично обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда от 03.06.2021 года с нее взыскан основной долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 550 000 рублей, штраф по договору в размере 150 000 рублей, а всего 4 200 000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, площадью 116, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". Определен способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры 6 596 802 рубля.

В рамках исполнительного производства N-ИП квартира передана взыскателю ФИО1

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15.03.2023 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 и ФИО6 Данным приговором установлено, что волеизъявление ее на получение займа у ФИО1 в размере 1500000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры сформировано под влиянием обмана со стороны ФИО5 и ФИО6, которые действовали в интересах ФИО1

На основании вышеизложенного ФИО2 просила суд по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признать договор займа от 19.02.2019 года, заключенный между ней и ФИО1, недействительным, признать недействительным договор ипотеки от 19.02.2019 года, заключенный между ней и ФИО1, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора ипотеки от 19.02.2019 года между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора займа от 19.02.2019 года, взыскать с нее в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 037 483, 91 рубля.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что приговором суда подтверждается, что волеизъявление истца на получение займа у ФИО1 в размере 1500000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры сформировалось под влиянием обмана со стороны ФИО5 и ФИО6, который состоял не только в сообщении истцу недостоверной информации об истинных мотивах получения займа (для оказания помощи знакомому ФИО5), но и во введении в заблуждение относительно намерений осужденных лиц по возврату долга. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно 15.03.2023 г. Не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном приговоре Кировского районного суда г. Астрахани от 15.03.2023 были известны истцу ФИО2 ранее, так как последняя обращалась в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО1 об оспаривании договора ипотеки (гражданское дело N2-322/2021).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО11 кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а истец обязалась возвратить указанные денежные средства с процентами, предусмотренными договором.

В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор ипотеки от 19 февраля 2019 года, предметом обеспечения являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 116, 1 кв. м, которая на момент заключения договора принадлежала на праве собственности ФИО2

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 03.07.2021 года по гражданскому делу N2-322/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений, встречному иску ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации ограничений оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 550 000 рублей, штраф по договору в размере 150 000 рублей, а всего 4 200 000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, площадью 116, 1 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес". Определен способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры 6 596 802 рубля.

При этом ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании договора ипотеки квартиры недействительным, указывала, что договор ипотеки заключен на крайне невыгодных условиях, не по собственной воле, а под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем сделка является кабальной.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18.08.2021 года решение Советского районного суда Астраханской области от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что при заключении договора займа истец его собственноручно подписала, получила денежные средства, и первое время выплачивала проценты за пользование займом, тем самым не возражая против условий договора займа. Таким образом, поведение ФИО2 свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями договоров займа и ипотеки.

Доказательств того, что заключение оспариваемых договоров на содержащихся в них условиях являлось для истца вынужденным, и, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 03.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.08.22021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15.03.2023 года ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, При этом приговором подтверждается, что волеизъявление ФИО2 на получение займа у ФИО1 в размере 1500000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры сформировалось под влиянием обмана со стороны ФИО5 и ФИО6

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 15.03.2023 года умысел ФИО5 и ФИО6 был направлен на хищение денежных средств ФИО2 путем не возврата в дальнейшем полученных от последней денежных средств.

В судебном заседании ФИО2 суду поясняла, что договор займа и договор ипотеки ею были подписаны добровольно, в целях помощи ФИО6

Таким образом, заключая спорные договоры с ответчиком, ФИО2 осознавала природу данных правоотношений, кроме того ФИО2 передала денежные средства ФИО8 на возвратной основе.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 174, 179, 181, 205, 421, 432 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3, 4, 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, поскольку доказательств того, что другая сторона договора - ФИО1 знал или должен был знать об обмане, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в том числе, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что виновные в обмане ФИО5 и ФИО6 являлись работниками или представителями ФИО1 или же своими действиями содействовали последнему в заключении спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что приговором суда подтверждается, что волеизъявление истца на получение займа у ФИО1 в размере 1 500 000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры сформировалось под влиянием обмана со стороны ФИО5 и ФИО6, который состоял не только в сообщении истцу недостоверной информации об истинных мотивах получения займа (для оказания помощи знакомому ФИО5), но и во введении в заблуждение относительно намерений осужденных лиц по возврату долга, оцениваются судебной коллегией критически.

Как верно установлено судами, сведения о том, что ФИО5 и ФИО6 содействовали ФИО1 в заключении спорных договоров, в чем такое содействие или представительство заключалось, при том, что инициатива и просьба о заключении договора займа исходили от самой ФИО2, в указанном приговоре суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности ранее были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны основанными на неправильном понимании заявителем норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Несогласие кассатора с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном приговоре Кировского районного суда г. Астрахани от 15.03.2023 г, были известны истцу ФИО2 ранее, так как последняя обращалась в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО1 об оспаривании договора ипотеки (гражданское дело N2-322/2021), указывала, что сделка совершена под влиянием обмана, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку на правильность выводов судов нижестоящих инстанций по данному гражданскому делу не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева