Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18523/2024[88-21365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 276 522 рубля, расходы, понесенные на составление экспертного заключения ООО "Альянс Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 370 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля, в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля, в размере 2 750 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 261 рубль, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 738 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате рецензии на экспертизу, выполненную по поручению финансового уполномоченного, в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные по оплате повторной судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи, в размере 1 550 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 25 000 рублей, а также расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, в сумме 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором транспортное средство истца марки "Шевроле", г/н N получило механические повреждения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 589 рублей, после получения претензии была осуществлена доплата в размере 114 923 рубля, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения - 276 522 рубля, расходы, понесенные по оплате диагностики ходовой - 7 000 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, неустойка - 150 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение - 7 000 рублей, расходы по оплате повторной автотехнической экспертизы - 33 000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 23 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис серии ТТТ N, то есть водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, в нарушение ПДД РФ, выезжая задним ходом с прилегающей территории не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле KLAL, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением ФИО11, и принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, истцом было подано заявление о возмещении убытков в САО "ВСК", с приложением всех необходимых документов. Затем истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Ответчиком был организован первичный осмотр по месту нахождения автомобиля вне СТОА. В связи с тем, что страховщиком не было осмотрено поврежденное имущество в условиях СТОА и не организовано проведение независимой экспертизы, потерпевшим на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно страховщик был уведомлен.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО частичным разбором автомобиля и с участием представителя ответчика. По результатам осмотра ООО "Альянс Страхование" была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составила 596 071 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа, составила 355 000 рублей. Данными результатами независимой экспертизы при прохождении досудебного порядка урегулирования спора руководствовался истец.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена страховая выплата в денежной форме в сумме 39 589 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление потребителя финансовых услуг в САО "ВСК" с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещенных расходов, понесенных на оплату составления досудебной экспертизы, оплату услуг диагностики, услуг эвакуатора и неустойки предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией была осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 41 320 рублей, выплачен износ в размере 30 569 рублей, а также осуществлена в добровольном порядке выплата неустойки в, размере 36 663 рублей и 6 370 рублей за оплату по составлению независимой экспертизы подготовленной ООО "Альянс Страхование".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ N года стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля марки CHEVROLET KLAL (EPICА) г/н N, поврежденного в результате ДТП, которая составляет 462 650 рублей, стоимость годных остатков составляет 73 925 рублей, а размер ущерба составил 462 650 - 73 925 = 388 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта N года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Эксперт Гарант", признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ответчиком не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N года от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением правил Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 755-П от 4 марта 2021 года, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку оно является допустимым и относимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО12

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, определен механизм следообразования.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, проведение судебным экспертом исследования по материалам дела, не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Экспертное заключение ООО "Эксперт Гарант" N года от 30 ноября 2023 года обоснованно признано судами допустимым и достаточным, достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правилам статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с учетом соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела, представителем страховой компании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением рецензии, подготовленной ООО "Эксперт-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ и N на заключение подготовленное ООО "Эксперт-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о допросе эксперта на предмет указанных в рецензии недостатков.

Судом первой инстанции был получен от ООО "Эксперт-Гарант" отзыв на возражения по указанным в рецензии недостаткам.

Оценивая данное доказательство, судом установлено, что в распоряжение эксперта рецензента была предоставлена лишь копия экспертного заключения ООО "Эксперт-Гарант" и материалы выплатного дела САО "ВСК" в связи с чем рецензент не обладал всеми доказательствами, которые были в распоряжении судебного эксперта, а проводил в рамках представленных материалов выплатного дела. Кроме того, рецензент считает необоснованным отнесение повреждений на деталях и элементах конструкции ходовой части автомобиля к обстоятельствам ДТП, тогда как повреждения ходовой части были зафиксированы в ходе разборки рулевого механизма, зафиксированной фотоматериалами независимой экспертизы ООО "Альянс Страхование". При этом, рецензент не оспаривает выявленные в ходе диагностики в условиях СТОА и документально подтвержденные отклонения от заводских параметров, однако не связывает данные отклонения со следствием ДТП, а считает что причины их образования никем не установлены, тогда как в исследовательской части рецензируемого заключения экспертом установлено, что заявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил предоставленную ответчиком рецензию и указал, что не нашли своего подтверждения и иные недостатки, указанные рецензентом, поскольку наличие указанных в рецензии недостатков прямо опровергается исследовательской частью рецензируемого экспертного заключения и совокупностью иных материалов дела. Также суд принял во внимание и пояснения судебного эксперта, данные в письменной форме, относительно указанных рецензентом недостатков.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N года от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что судами не дана оценка рецензии на заключение эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценила заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с учетом предоставленной стороной ответчика рецензией, указав, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Эксперт-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ и N выводы судебной экспертизы не опровергают, в данном заключении специалиста какого-либо собственного исследования экспертом не проводится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев