Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18542/2024[88-21655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к администрации Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым с иском, в котором с учетом уточнения требований просили включить имущество в состав наследственной массы, признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности, признать право собственности на земельный участок, площадью 108 400 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Скворцовский сельский совет, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле за каждым из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что при оформлении наследственных прав после смерти наследодателя было установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

За ФИО4, ФИО1, ФИО2 признано право собственности за каждым на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

За ФИО4, ФИО1, ФИО2 за каждым признано право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 108400 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Скворцовский сельский совет, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах за Республикой Крым на земельный участок, площадью 108400 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Скворцовский сельский совет.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания права собственности на земельный участок с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением 6 сессии 21 созыва "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 10, 84 га для ведения крестьянского хозяйства из земель запаса в районе "адрес".

На сновании этого же решения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт, в котором ошибочно указан вид передачи земельного участка - право постоянного пользования земельным участком площадью 10, 84 га, расположенный на территории Скворцовского сельского совета "адрес", тогда как решением 6 сессии 21 созыва "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен ФИО11 в пожизненное наследуемое владение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Республикой Крым, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, за ФИО11, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО11, единственным наследником, который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является жена наследодателя - ФИО12, иных наследников, в том числе фактически принявших наследство, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО16, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на здание бывшего "Птичника" в "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Скворцовский сельский совет, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Мотивируя отказ, врио нотариуса исходил из разночтения в документах и наследникам разъяснена возможность решения вопросов наследования в судебном порядке.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО12, усматривается, что наследниками по закону, которые приняли наследство и оформились в наследственных правах на иное имущество, являются дети наследодателя - ФИО4, ФИО1, ФИО2, иных наследников не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что право собственности на спорное имущество не может быть зарегистрировано по независящим от воли истцов причинам, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании права собственности за истцами по 1/3 доли за каждым, на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО12

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судами нижестоящих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В соответствии с абзацем 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на земельный участок наследодателей либо их обращение за оформлением данного права при жизни.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял и не устранил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев