Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18571/2024[88-21708/2024]

Дело N 88-21708/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1449/2023

23MS0057-01-2023-002152-30

г. Краснодар 5 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному ГСК "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, указав, что финансовый уполномоченный вынес решение NУ- N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору ОСАГО в сумме 104 247 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Славянского городского суда "адрес" вышеуказанное решение оставлено без изменения. Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке в срок решения финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 сумма штрафа в размере 20 000 рублей, взыскана с АО ГСК "Югория" государственная пошлина в размере 400 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, просит принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством АФ3717УА, государственный регистрационный номер С937ТА123, был причинен вред транспортному средству Лада принадлежащий истцу.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, письмом ответчик направил в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением Славянского городского суда "адрес" по гражданскому делу N с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 128 700 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

Определением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворено требование истца об исправлении арифметической ошибки в решении суда, с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 247 рублей.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (N) определение суда отменено, заявление истца об исправлении арифметической ошибки в решении суда оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный требование истца частично удовлетворил.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки (штрафа), поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3