Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18630/2024[88-21403/2024]

Дело N 88-21403/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1621/2024

УИД 23RS0004-01-2024-000436-72

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа Краснодарского края к ФИО1 о признании отсутствующим права аренды на земельной участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа Краснодарского края обратилось с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2024 года в принятии искового заявления Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа Краснодарского края к ФИО1 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

Материал направлен для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом, Анапским районным судом Краснодарского края 22 сентября 2022 года вынесено решение по иску администрации МО г. Анапа к ФИО1 о признании отсутствующим право на аренду земельного участка, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о праве арены на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости, обязании осуществить демонтаж объекта движимого имущества, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В исковом заявлении Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа Краснодарского края к ФИО1 просит признать отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 4500 кв.м, с видом разрешенного пользования "для эксплуатации павильона".

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-229/2022, о том же предмете спора и по тем же основаниям, а также из субъектного состава лиц, поскольку Управление имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа Краснодарского края, является структурным подразделением администрации МО г.-к. Анапа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено, материал направлен для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции послужило то, что из поданного искового заявления Управления имущественных отношений следует, что исковые требования о признании арендного обременения отсутствующим, предъявлены в связи с нарушением прав истца, записью внесенной в ЕГРН об обременении земельного участка муниципальной собственности арендой, основанной на судебных актах, и не порождающей правовых последствий в виде заключения договора аренды. Кроме того, суд отметил, что согласно п. 4.12. Положения об управлении имущественных отношений, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2007 года N637, управление имущественных отношений администрации выступает в качестве истца или ответчика, третьего лица в судебных органах, поскольку является юридическим лицом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сопоставив предмет и содержание требований Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа Краснодарского края с таковыми по ранее рассмотренному судом иску, а также субъектный состав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет настоящего спора не совпадает с предметом иска, который разрешен в судебном заседании от 22 сентября 2022 года Анапского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу N 2-229/2022, несмотря на то, что объектом указан один и тот же земельный участок, а также по субъектному составу и основаниям их предъявления.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина