Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18644/2024[88-21718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Самойловой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исояна Уске Барназиевича к администрации муниципального образования город Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, по кассационной жалобе Исоян Аник Пашаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Исоян А.П. по ордеру Винокуровой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исоян У.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом площадью 441, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003010:14 по адресу: "адрес", мотивировав свои требования тем, что он является собственником указанного земельного участка с разрешенным видом использования - земельные участки прочих мест проживания, расположенного в зоне малоэтажной застройки Ж-2, одним из основных видов разрешенного использования в указанной зоне является "гостевые дома", на котором он в отсутствие разрешения на строительство возвел гостевой дом. Гостевой дом соответствует всем строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, собственники смежных земельных участков дали свое согласие на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, при минимальном отступе от границ их земельных участков.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 г. исковые требования Исояна У.Б. удовлетворены.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края 6 июня 2023 г. произведена замена Исоян У.Б. на его правопреемника Исоян А.П, в связи с заключением договора дарения от 10 марта 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гостевой дом отказано. Произведен поворот исполнения решения суда, путем аннулирования права собственности Исоян У.Б. на гостевой дом.

В кассационной жалобе Исоян А.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 г. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исоян У.Б. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 499 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания", расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство двухэтажного гостевого дома площадью 441, 9 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данное строение он возвел без разрешительной документации, однако гостевой дом соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, интересы третьих лиц не нарушает.

В подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела заключение эксперта ООО "Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы" N 18У-05/2020 от 5 июня 2020 г, согласно выводам которого, объект капитального строительства соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение не затрагивает интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, споров, претензий со стороны собственников соседних земельных участков не имеется, что подтверждается удостоверенным нотариусом согласием собственника смежного земельного участка на строительство и ввод в эксплуатацию любых объектов недвижимости на земельном участке Исоян У.Б. на расстоянии 50 см от границы земельного участка кадастровый N.

Разрешая заявленные Исояном У.Б. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу указанное экспертное заключение, исходил из того, что другой возможности осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", установив, что спорное строение было возведено Исояном У.Б. в обход действующего порядка, установленного законодательством РФ, регламентирующим процедуру строительства, за легализацией указанной постройки в компетентные органы он не обращался, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания за истцом права собственности на гостевой дом, в связи с чем решение суда отменил, в иске отказал. Ввиду того, что на спорный объект после состоявшегося по настоящему делу решению суда было зарегистрировано право собственности истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ произвел поворот его исполнения, аннулировав регистрационную запись о праве собственности Исояна У.Б. на указанный объект недвижимости.

Судебная коллегия Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Согласно пункту 40 вышеуказанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 статьи Кодекса.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3 статьи 55).

Исходя из норм частей 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрКРФ).

Доказательством законченности строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданный компетентным органом в соответствии с действующим законодательством.

Соответствие построенного объекта нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе и посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект проходит государственную экспертизу соответствия нормам и правилам.

Отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, если застройщик принимал меры к легализации постройки.

Невыполнение одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, равно как не выдавалось и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, застройщик никаких мер к их получению не предпринимал, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный гостевой дом не имелось.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав третьих лиц, отмены обжалуемого судебного постановления не влекут.

Доводы кассационной жалобы о том, что Исояну У.Б. выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является гостиничное обслуживание, прочие места проживания, к отмене апелляционного определения не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о признании права собственности на объект строительства, являющийся самовольной постройкой.

Не влияют на законность выводов суда апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда на Исояна У.Б. возложена обязанность по оформлению в установленном порядке документов по вводу в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, поскольку доказательств исполнения указанного решения суда и выдачи застройщику разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 этого же кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исоян Аник Пашаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова