Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18653/2024[88-21731/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Павленко Виктора Ивановича на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 мая 2024 г. по иску Павленко Виктора Ивановича к Караманьяну Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

решением Туапсинского городского суда Краснодарского краяот 8 июня 2023 г. отказано в удовлетворении иска Павленко Виктора Ивановича к Караманьяну Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павленко В.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Павленко В.И. - без удовлетворения.

Караманьян С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разрешения настоящего спора на оплату юридических услуг, в размере 36 000 рублей.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 г. заявление Караманьян С.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с Павленко В.И. в пользу Караманьяна С.С. в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 мая 2024 г. определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павленко В.И. ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

В силу прямого указания части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из представленных заявителем документов следует, что ответчиком при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 7 000 рублей, а также связанные с получением судебных актов и подготовкой заявления о возмещении судебных расходов в размере 7 000 рублей, что подтверждается соглашениями, актами оказанных услуг и квитанциями.

Присуждая Караманьяну С.С. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем дела и его сложность, характер спора, объем оказанной правовой помощи представителем ответчика, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также исходил из критериев разумности и справедливости.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судами при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу Караманьяна С.С, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд кассационной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма расходов за услуги представителя в трех инстанциях - 25 000 рублей является разумной и справедливой.

В силу требований части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК ПФ, судья

определила:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина