Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-18671/2024[88-21416/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО УК "Заря" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Заря" через своего представителя по доверенности Алексеенко E.A. обратилось в судебный участок N "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 732 рубля 77 копеек, в том числе пени в размере 3336 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля, в обоснование заявленного требования, указав, что, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Д, "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных исковых требований) ФИО1 не выполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Платежи ответчиком не производились, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. На основании протокола общего собрания собственников помещений за N от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Д и ООО УК "Заря" был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом за Nl/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен. Задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ООО УК "Заря" (ИНН 2304067762) к ФИО1 (паспорт "данные изъяты") удовлетворены полностью.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Заря" задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья в размере 24 732 рубля 77 копеек, в том числе пени - 3336 рублей 27 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Заря" расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 рубля. Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК "Заря" 25 674 рубля 77 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что представленный истцом расчет задолженности не является достоверным. Полагает, что суд принял иск с нарушением п.2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие подтверждения полномочий представителей истца. Указывает на неподтвержденность полномочий директора ФИО4 Кассатор указывает, что в суде не велась аудиозапись судебного заседания, а также что суд не разъяснил сторонам срок и порядок обжалования решения суда. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" "адрес".

На основании протокола общего собрания собственников помещений за "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: "адрес" и ООО УК "Заря" заключен договор на управление многоквартирным жилым домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцу расчету задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 24 732, 77 рублей, в том числе, пени 3336, 27 рублей.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы судов верными и обоснованными.

Вопреки доводам кассатора о неподтвержденности полномочий директора ФИО4 в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4 (л.д. 21).

Позиция кассатора о том, что отсутствие в деле аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для отмены судебного постановления основана на ошибочном понимании закона, так как основаниями для безусловной отмены в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, при условии, если отсутствует аудиозапись судебного заседания, а не сам факт отсутствия аудио-протокола.

Ссылка кассатора на то, что суд не разъяснил сторонам срок и порядок обжалования решения суда, не состоятельна к отмене судебных актов, опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда в апелляционном порядке, а также срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (л.д. 102-106).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 25.09.2023 года и апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова