Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18683/2024[88-21458/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, направить исковое заявление для дальнейшего рассмотрения в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов гражданского дела следует, что требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком ФИО4 обязательств по договору субподряда N1 от 26 апреля 2023 года. При этом истец указывает на достижение сторонами в договоре субподряда N1 от 26 апреля 2023 года соглашения об определении договорной подсудности разрешения возникших между сторонами споров судом по месту нахождения истца - ФИО1

Из представленных истцом материалов следует, что сторонами в договоре субподряда N1 от 26 апреля 2023 года являются генподрядчик - ФИО1 и субподрядчик - ФИО4, при этом договор со стороны субподрядчика - ФИО4 не подписан. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать условие о договорной подсудности согласованным сторонами спора - истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4

Из искового заявления следует, что лицо, к которому предъявлены исковые требования, - ФИО4 проживает по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор субподряда N1 от 26 апреля 2023 года ФИО4 не подписан, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о договорной подсудности между ФИО1 и ФИО4 не было достигнуто, в связи с чем все споры между сторонами данного договора и в рамках его исполнения должны решаться в суде по общему правилу подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании чего, судом определено, что настоящий спор не подсуден Тихорецкому городскому суду Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для применения альтернативной или исключительной подсудности, по заявленным требованиям, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева