Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18690/2024[88-21400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова- на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 18 кв.м, для установки и эксплуатации временного металлического гаража, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока действия договора ответчик продолжала пользоваться земельным участком, то есть договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес ФИО1 уведомление N о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, в настоящее время земельный участок не освобожден, а ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от временного металлического гаража, а также передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2024 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от временного металлического гаража, а также передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на незаконность действий истца отказавшегося пояснить почему из всего ряда гаражей в количестве более 15 штук, убирают только гараж, принадлежащий ей - ФИО1, а остальные оставляют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен земельный участок, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для установки и эксплуатации временного металлического гаража, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора аренды земельного участка (л.д. 11-14).

После окончания срока действия договора ответчик ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес ФИО1 уведомление N о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Уведомление было направлено по адресу, указанному в разделе 9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 19).

Согласно акту обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, земельный участок не освобожден, на нем находится временный металлический гараж (л.д.20-21).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1.5 Положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением городской Думы Ростова-на-Дону Пятого созыва N 668 от 15.07.2014, оценив представленные доказательства, установив, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, однако указанное требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено, земельный участок, являющийся объектом договора аренды, истцу не возвращен, не освобожден от временного объекта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что действие договора после истечения указанного в нем срока аренды было возобновлено на неопределенный срок, впоследующем департамент направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении договора аренды, чем реализовал предоставленное арендодателю ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора. Поскольку действие договора было прекращено по правилам названной нормы, принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами прекратились, стороны каких-либо дополнительных соглашений об их продлении не заключали, что договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, суды верно указали на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком ранее арендуемого земельного участка и пришли к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", от временного металлического гаража, а также передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке. Кроме того, доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и повторяют правовую позицию ответчика.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришел к тем или иным выводам и, постановили обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи