Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18700/2024[88-21484/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации федеральной территории "Сириус" к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, освобождении части земель неразграниченной государственной собственности по кассационной жалобе представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков адвоката ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация федеральной территории "Сириус" (далее по тексту - администрация ФТ "Сириус") обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос, освобождении части земель неразграниченной государственной собственности.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Двухэтажное сооружение на металлическом каркасе, возведенное на монолитном фундаменте, площадью занятия строением "данные изъяты" кв.м, бетонное основание площадью занятия "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность снести двухэтажное сооружение на металлическом каркасе, возведенное на монолитном фундаменте, площадью занятия строением "данные изъяты" кв.м, бетонное основание площадью занятия "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес", N.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу администрации ФТ "Сириус" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении иска администрации ФТ "Сириус" об обязании ФИО1, ФИО2 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности площадью "данные изъяты" кв.м, смежного с земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" путем демонтажа металлического ограждения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка доводам представителя ответчиков. Данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем подходе к изучению материалов дела, заранее сформированном мнении суда относительно его исхода и отсутствия надлежащего изучения материалов дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчиков адвокат ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков адвоката ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", на основании договора аренды, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а ФИО2 - часть жилого дома литер А помещения "данные изъяты" с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, администрация ФТ "Сириус" сослалась на то, что в ходе проведения выездной проверки в апреле 2023 года выявлено расположение на земельном участке с кадастровым номером N двух строений на металлическом каркасе в отсутствие разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращался в администрацию ФТ "Сириус" о согласовании параметров планируемого строительства и им получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных параметров и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по причине отсутствия на то согласия арендодателя земельного участка, подачи уведомления лицом, не являющимся застройщиком, а также по причине несоответствия описания внешнего облика объекта предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что участок планируемого строительства с кадастровым номером N полностью расположен в зоне "ОГП-О" - зона оползневых процессов, в связи с чем на нем запрещается строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий в соответствии с пунктом 5.1.3 СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов". В представленных документах, материалы, подтверждающую разработку инженерных противооползневых мероприятий, препятствующих образованию оползневых процессов, отсутствуют.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением администрации ФТ "Сириус" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен администрацией федеральной территории об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта по причине их несоответствия утвержденной форме и составу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 8, 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N имеет признаки самовольной постройки.

Также судом с ответчиков с учетом применения положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка, размер которой снижен до "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 Земельного кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 30).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при верном применении норм материального права с учетом позиции Верховного Суда РФ были правильно определены фактические обстоятельства по делу и достоверно установлено, что на земельном участке возведен объект, отвечающий признакам самовольной постройки.

Также судом правомерно учтено, что согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как обоснованно указано судами, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ спорный объект возведен в отсутствие предварительного согласования и получения разрешения от собственника земельного участка с кадастровым номером N.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, не установилсрок исполнения решения о сносе, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такие вопросы могут быть при необходимости разрешены в порядке, предусмотренном статьями 202 и 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприведении судом апелляционной инстанции мотивов, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы ответчиков, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку требования статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены, а несогласие стороны с полнотой изложения мотивов и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актах, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи