Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18722/2024[88-21693/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации федеральной территории "Сириус" к Муселимян Аиде Левоновне, Аникеевой Галине Анатольевне, Бровко-Стригиной Светлане Сергеевне, Давыдовой Ирине Геннадьевне, Ивановой Елене Владимировне, Иванько Николь Александровне, Коршиковой Ларисе Артуровне, Муселимяну Меружану Варужановичу, Фотченко Андрею Алексеевичу, Лютоеву Игорю Васильевичу о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационным жалобам Муселимяна Меружана Варужановича, Муселимян Аиды Левоновны, Давыдовой Ирины Геннадьевны, Аникеевой Галины Анатольевны, Бровко-Стригиной Светланы Сергеевны, Ивановой Елены Владимировны, Иванько Николь Александровны, Коршиковой Ларисы Артуровны, Фотченко Андрея Алексеевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя администрации федеральной территории "Сириус" по доверенности Попурей Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрации ФТ "Сириус" обратилась в суд с иском к Муселимян А.Л, Аникеевой Г.А, Бровко-Стригиной С.С, Давыдовой И.Г, Ивановой Е.В, Иванько Н.А, Коршиковой Л.А, Муселимяну М.В, Фотченко А.А, Лютоеву И.В. с учётом уточненных требований, просила признать объект капитального строительства - нежилое здание, кадастровый N, возведенное на земельном участке, кадастровый N, по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, обязать ответчиков снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", аннулировать запись о государственной регистрации права ответчиков на указанное нежилое здание, в случае неисполнения решения суда о сносе взыскать с них в пользу ФТ "Сириус" судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 г. исковые требования администрации ФТ "Сириус" удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства - нежилое здание кадастровый N возведенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. На ответчиков возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Аннулирована запись о государственной регистрации права ответчиков на спорное нежилое здание, на случай неисполнения решения суда о сносе с ответчиков в пользу ФТ "Сириус" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Муселимян М.В, Муселимян А.Л, Давыдова И.Г. просят решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальным органом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по результатам которого установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 140 кв.м расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером N. Другие здания (строения) на земельном участке отсутствуют. Земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок не граничит с землями общего пользования, о чем составлен протокол осмотра N 3/22-M3K, проведена фотофиксация.

Собственником указанного земельного участка, кадастровый N, площадью 145 кв.м, по адресу: "адрес", а также расположенного на нем трехэтажного нежилого здания, кадастровый N, общей площадью 348, 4 кв.м, является Муселимян А.Л.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

Указанный земельный участок образован в результате решения собственника о разделе земельного участка от 20 мая 2020 г, сведения о находящемся на нем объекте недвижимости внесены в ЕГРН как об объекте вспомогательного использования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорное строение не является объектом вспомогательного назначения, поскольку на земельном участке отсутствует какое-либо другое строение, по отношению к которому указанный объект являлся бы вспомогательным, фактически является самостоятельным объектом недвижимости, возведенном на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие разрешительной документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Центр независимых экспертиз".

Из заключения экспертов N 106/22 от 26 декабря 2022 г. следует, что выяснение цели использования объекта не относится к компетенции эксперта, при этом технические характеристики спорного строения позволяют его использовать как хозяйственный блок, на возведение которого разрешительной документации не требуется, санитарные и эмидемиологические нормы не предусмотрены, требования противопожарной безопасности в части расстояния между зданиями из негорючих материалов 2 м соблюдены.

Вместе с тем, к указанному экспертному заключению суды отнеслись критически, в связи с наличием в нем противоречий в части установления функционального назначения и фактической эксплуатации (использования) спорного объекта. Эксперт сделал вывод о том, что спорное строение 2 марта 2022 г. разделено на 13 обособленных помещений и одновременно указал, что спорное строение не обладает признаками, характерными для объекта индивидуального или многоквартирного жилищного строительства, при этом какими же признаками обладает строение эксперт пояснить не смог, указывая, что им не выявлено использование помещений для проживания кем-либо. Помимо этого, делая вывод о том, что строение является вспомогательной постройкой, указал, что каких-либо иных объектов на указанном земельном участке не имеется.

Согласно разъяснениям Росреестра от 13 апреля 2020 г. N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования", к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 октября 2006 г. "По применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в РФ" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов, другие сооружения.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

К объектам вспомогательного использования относится объект капитального строительства, отвечающий следующим критериям: наличие в границах земельного участка основного главного объекта; наличие у рассматриваемого объекта вспомогательной либо вспомогательной и обслуживающей функции по отношению к основному главному объекту.

Установив отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:3359 иных объектов, по отношению к которому спорный объект являлся бы вспомогательным, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками вспомогательного.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса РФ, статей 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суды исходили из того, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, не соответствует целевому назначению земельного участка, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, исходя из которого собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Согласно статьи 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный объект не соответствует градостроительным требованиям, строительным, противопожарным нормам и правилам, возведен на земельном участке, не предназначенном для такого строительства.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорная постройка была возведена до раздела земельного участка к отмене судебных постановлений не состоятельны и отмены судебных актов не влекут, поскольку как установлено в ходе судебных разбирательств, объект не является вспомогательным, какие-либо строения к которым он относится на земельном участке отсутствуют, при этом разделен на 13 обособленных объектов, имеющих собственников, возведен в отсутствие разрешительной документации и с нарушением вида использования земельного участка.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Муселимяна Меружана Варужановича, Муселимян Аиды Левоновны, Давыдовой Ирины Геннадьевны, Аникеевой Галины Анатольевны, Бровко-Стригиной Светланы Сергеевны, Ивановой Елены Владимировны, Иванько Николь Александровны, Коршиковой Ларисы Артуровны, Фотченко Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова