Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18736/2024[88-21695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белореченского межрайонного прокурора к Коваленко Сергею Васильевичу о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным, по кассационной жалобе Семина Николая Николаевича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Семина Н.Н, представителя Министерством природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Айрапетян К.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белореченский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Коваленко С.В, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N 04-06-24 от 23 июня 2021 г, заключенный между Министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" и Коваленко С.В, мотивировав свои требования тем, что в ходе проведенной проверки исполнения природоохранного законодательства в сфере лесопользования на территории Белореченского района, были выявлены нарушения федерального законодательства в части заключения оспариваемого договора, который Коваленко С.В, с его слов, не подписывал, в уполномоченный орган для его заключения не обращался, и никого не уполномочивал от своего имени на заключение указанного договора, что свидетельствует о том, что ИП Семиным Н.Н. совершена рубка лесных насаждений в отсутствие соответствующих разрешительных полномочий.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N 04-06-24 от 23 июня 2021 г, заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" и Коваленко С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края и Семина Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семин Н.Н. просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 г. между Коваленко С.В. и министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N 04-06-24.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 10 июня 2021 г. Коваленко С.В. уполномочил Семина Н.Н. заключить договор купли-продажи для собственных нужд, заготовки и вывозки древесины в Белореченском лесничестве.

Также в материалы дела представлен оригинал доверенности от имени Коваленко С.В. на имя Семина Н.Н. с теми же полномочиями, датированной 10 мая 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что данный договор Коваленко С.В. не подписывал, никого на подписание договора не уполномочивал, следовательно, договор является недействительным. В качестве доказательства указанных обстоятельств прокурор ссылается на объяснения Коваленко С.В, данные в ходе прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в сфере лесопользования на территории Белореченского района.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 75 Лесного кодекса РФ, статьями 434, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недействительности договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N 04-06-24 от 23 июня 2021 г, указав, что договор заключен от имени Коваленко С.В. неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что Семин Н.Н. не представил доказательств передачи лесных насаждений Коваленко С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судами при рассмотрении дела.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N 04-06-24 от 23 июня 2021 г, прокурор указывает, что Коваленко С.В. его не подписывал, доверенность на имя Семина Н.Н. на подписание указанного договора Коваленко С.В. не выдавалась, в подтверждение чего прокурор предоставляет объяснения Коваленко С.В, данные в ходе прокурорской проверки.

При этом сторонами не оспаривалось, что договор от имени Коваленко С.В. купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N 04-06-24 от 23 июня 2021 г. подписан Семиным Н.Н, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица.

В ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах Семин Н.Н. настаивал на необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления юридически-значимых по делу обстоятельств принадлежности подписи Коваленко С.В. в представленных в материалы дела доверенностях, однако судами в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Коваленко С.В. подписи в доверенностях, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза нижестоящими судами в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. В качестве основания для удовлетворения требований прокурора суды указали на достаточность объяснений данных Коваленко С.В. в ходе прокурорской проверки о том, что договор он не подписывал, доверенности на его подписание он не выдавал, чем предрешили оценку доказательств по делу.

При этом как следует из заявления Коваленко С.В, поданного в Белореченкский районный суд 24 октября 2023 г, он выдавал Семину Н.Н. в 2021 г. доверенность на заключение оспариваемого договора купли-продажи дров, текст доверенности был написан Семиным Н.Н, а он подписал доверенность, дрова получил в полном объеме.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, судами не учитывались, что свидетельствуют о неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение решений, не отвечающих положениям статей 195, 329 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решение и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова