Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-18742/2024[88-21683/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации города Сочи на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года по иску администрации города Сочи к Харитоновой Татьяне Алексеевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ней о сносе самовольной постройки, в виде оплаты расходов на проведение по делу судебных экспертиз в размере "данные изъяты", оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты", транспортных расходов в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г. определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2023 г. отменено, с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу Харитоновой Т.А. взысканы расходы на оплату проведенных по делу судебных экспертиз в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также транспортные расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Просит оставить без изменения определение Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2023 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что ответчик на принадлежащем ей садовом земельном участке, расположенном на территории дачного некоммерческого товарищества, в отсутствие разрешительной документации возвела объект капитального строительства, чем нарушила строительные и градостроительные нормы и правила.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 г. администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в удовлетворении исковых требований к Харитоновой Т.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда, города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Харитоновой Т.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда, города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. решение Центрального районного суда, города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Харитоновой Т.А. о сносе самовольной постройки отказано, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неустановление при разрешении спора по существу противоправных действий администрации муниципального образования, а также допущенных ответчиком нарушений при строительстве садового дома не позволяет отнести на истца понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что судебные акты состоялись в пользу ответчика, а потому в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, понесенные по делу Харитоновой Т.А. расходы, подлежат возмещению за счет истца.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая приведенные положения закона и существо спора, суждения суда первой инстанции, что действия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по обращению в суд с иском о сносе были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, а неустановление судом при разрешении спора по существу противоправных действий администрации, а также допущенных ответчиком нарушений при строительстве не позволяет взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы, противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах.

Принимая во внимание судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применению не подлежали.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

При изложенном, разрешение вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе судебного разбирательства проведены судебные строительно-технические экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" от 17 мая 2021 г. и ООО "Центр независимых экспертиз" от 20 октября 2022 г, оплата возложена на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы, - Харитонову Т.А.

Экспертные исследования выполнены, заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Харитоновой Т.А. в качестве подтверждения произведенной оплаты представлена выписка операций по банковской карте, согласно которой 14 мая 2021 г. ООО "Эксперт Консалтинг" перечислены денежные средства в размере "данные изъяты", которые обоснованно взысканы в её пользу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Харитонова Т.А. представила договор возмездного оказания юридических услуг от 16 февраля 2021 г, заключенный с поверенным Кравченко В.П, согласно которому стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет "данные изъяты", в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты", в суде кассационной инстанции - "данные изъяты". В сумму вознаграждения не входят транспортные расходы.

Актом выполненных работ по договору и распиской от 16 апреля 2023 г. подтверждается передача Харитоновой Т.А. за оказанные юридические услуги по настоящему делу денежных средств в общей сумме "данные изъяты", поскольку по делу по жалобам администрации дважды состоялись слушания в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя подлежащий возмещению размер понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до "данные изъяты". Данная сумма является разумной и справедливой, соответствует балансу интересов обеих сторон и объему судебной защиты.

Харитонова Т.А. также просила взыскать в ее пользу транспортные расходы, понесенные на оплату проезда ее представителя в судебные заседания, состоявшиеся 25 августа 2022 г, 16 ноября 2022 г, 13 декабря 2022 г, всего на общую сумму "данные изъяты".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Указанные расходы являются разумными, соотносятся с датами назначенных судебных заседаний, не предусмотрены заключенным сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 16 февраля 2021 г, в связи с чем обоснованно взысканы с истца.

В силу требований части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК ПФ, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина