Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18744/2024[88-21681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

встречному иску ФИО9 к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк в размере 165 464, 58 руб, из которых: 139 983, 60 руб. - просроченный основной долг, 25 480, 98 руб. - просроченные проценты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО9 подал встречный иск к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что является малоимущим, безработным и имеет проблемы со здоровьем на основании ст. 451 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

С ФИО9 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 464, 58 руб, из которой 139 983, 60 руб.- просроченный основной долг, 25 480, 98 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509, 29 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 в офертно-акцептной форме был заключен договор эмиссионного контракта N-Р- N выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупностью с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ФИО9 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на получение карты.

Для проведения операций по карте ФИО9 был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 140 000 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23, 9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное по совокупности платежей или полное погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, 00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату платы суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя клиента кредитную карту, осуществлял кредитование счета, ответчик в свою очередь, осуществлял расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету и в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями по сроку и суммам обязательных к погашению, в результате чего у него образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 165 464, 58 руб, из которых: 139 983, 60 руб. - просроченный основной долг, 25 480, 98 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 171 153, 35 руб, из которых: просроченный основной долг - 139 983, 60 руб, просроченные проценты - 25 480, 98 руб, неустойки и комиссии - 5 688, 77 руб. Истец просил взыскать неустойку без учета комиссии в сумме 165 464, 58 руб.

Суд признал расчет задолженности верным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, соответствующим условиям договора, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен. Ответчиком ФИО9 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с ПАО "Сбербанк России" договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ПАО "Сбербанк России" требования о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитной карте в общей сумме 165 464, 58 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в опровержение заявленных требований доказательств не представлено.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор эмиссионного контракта N-Р N выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Стороной истца были исполнены все обязательства, а именно предоставлены ответчику денежные средства в заем, а стороной ответчика, в свою очередь, не исполнено обязательств по возврату денежных средств своевременно.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскании с ответчика задолженности, а также проценты, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ФИО9, так как им не представлено достоверных доказательств, подтверждающих незаконность и недействительность спорного договора, в момент его подписания ответчик являлся дееспособным лицом, имеющим все правовые полномочия на подписание договора.

В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено правовых оснований на признание оспариваемого договора недействительным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев