Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-18760/2024[88-21618/2024]

Дело N 88-21618/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2335/2023

УИД 01RS0006-01-2023-002297-58

г. Краснодар 10 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2023 года производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не имеется оснований считать иски тождественными, в связи с чем, обжалуемые определения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что если нет полного тождества требований и лишь часть фактов основания нового иска установлена вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело подлежит рассмотрению по существу. Обращает внимание, что субъектный состав иска 2023 года также отличен от субъектного состава иска 2009 года. Отмечает, что указанные обстоятельства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее ФИО5 заявлены требования, рассмотренные судом, о чем имеется решение мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 6 ноября 2009 года, на основании которого в удовлетворении исковых требований ФИО5 об обязании ФИО2 подписать акт согласования границ земельного участка отказано, в связи с его необоснованностью. Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 6 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 2 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка к прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между ФИО5 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вынесенного по результатам рассмотрения споров по поводу межевых границ.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2010 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 2 ноября 2010 года о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО3 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка - оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 3 марта 2011 года отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 6 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с этим мировым судьей судебного участка N 1 Тахтамукайского района Республики Адыгея по гражданскому делу N 2-36/09 выдан исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как наследник ФИО5 вновь обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском порядке ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, в котором просила установить месторасположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Между тем, ФИО1 ранее являлась представителем ФИО5 по гражданским делам, рассмотренным ранее судом за период с 2009 года по 2022 год, а в настоящее время являясь его наследником относительно перехода ей материальных прав на земельный участок с кадастровым номером N вновь инициировала иск, связанный с установлением границ земельного участка перешедшего к ней по наследству.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется вступившее в законную силу решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 6 ноября 2009 года, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ФИО5 о возложении обязанности на ФИО2 подписать акт согласования границ земельного участка, которым истцу отказано в удовлетворении требований, и удовлетворены встречные требования ФИО2, а также учитывая, что данное решение исполнено службой судебных приставов, учитывая наличие решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 мая 2021 года которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме, и решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сопоставив предмет и содержание требований ФИО1 с таковыми по ранее рассмотренному судом иску, а также субъектный состав участвующих лиц, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предмет заявленных требований, которые ранее разрешены и предмет требований, заявленных в настоящем иске, тождественны между собой, их основания совпадают.

Судом первой инстанции установлено и дана надлежащая оценка, что заявленные требования от 31 июля 2023 года ФИО1 не содержат каких-либо новых обстоятельств и/или оснований возникновения спора, которые не имели место по состоянию на 6 ноября 2009 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина