Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18769/2024[88-21594/2024]

УИД 61MS0150-01-2024-000618-30

Дело N 88-21594/2024

м.с. Клюев О.П. N дела суда 1-й инстанции 2-440/2024

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес", в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "СКМ") о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес", в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "СКМ") взысканы задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289002, 42 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045, 01 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, при вынесении судебного приказа судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, материалами дела подтверждено, что должник не был надлежащим образом извещен о вынесении в отношении него судебного приказа. Указывает на наличие спора о праве. Требования, рассмотренные в порядке приказного производства, не являются бесспорными.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного приказа в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 обратить внимание так же и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "СКМ") взысканы задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, доказательств перехода прав по договору от первичного кредитора ОАО "ТрансКредитБанк" к АО Банк ВТБ 24 (являющемуся цедентом по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) к заявлению о выдаче судебного приказа - не приложено, что препятствует убедиться в переходе прав по договору цессии к взыскателю ООО "СКМ", свидетельствует о наличии спора о праве и исключало возможность выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что требование ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "СКМ"), изложенное в заявлении о выдаче судебного приказа, не относится к бесспорным, что препятствовало выдаче судебного приказа.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась мировым судьей на неверный адрес должника, в результате чего судебный приказ не был своевременно получен, в связи с чем должник был лишен возможности своевременно заявить о своих возражениях.

Без отмены судебного приказа права и законные интересы заявителя кассационной жалобы восстановлены быть не могут.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес", в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разъяснить ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "СКМ") право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья ФИО4