Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18788/2024[88-21660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов, с кассационной жалобой ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об изменении решения Финансового уполномоченного по делу N У- N от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскания с АО "АльфаСтрахование" убытков в размере 89 700 руб, штрафа от данной суммы, неустойки в размере 1% от размера убытков 89 700 руб. по момент исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Таганроге произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий истцу Мазда 6 г/н N по вине водителя ФИО8, управлявшего ТС Лада Веста г/н N.

Истец указывает, что представил в страховую компанию виновника пакет необходимых документов, после чего состоялся осмотр ТС.

Направление на ремонт не выдано, ответа на обращение не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию и просил возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства, однако претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, в отношении убытков отказано, взыскано страховое возмещение в размере 50 900 руб, а также условная неустойка 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного верное в части, считает, что расчеты убытков должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с Единой методикой по ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, а как убытки по ст. 15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Также истец считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от проведения восстановительного ремонта в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Заключением независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ составляет 140 600 руб. Убытки составляют 140 600 руб. - 50 900 руб. = 89 700 руб.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части условности взысканной неустойки, поскольку неустойка начисляется с 21 дня с момента нарушения обязательства и прекращается моментом исполнения обязательств, а не исполнением решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части, истец ФИО1 просил суд взыскать убытки в размере 79 100 рублей, штраф от данной суммы, неустойку 1% в день от суммы убытков в размере 79 100 рублей по момент исполнения обязательств, ограничив суммой в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. В остальной части, истец оставил требования без изменений.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного N У-23 N от ДД.ММ.ГГГГ, изложил п. 4 следующим образом: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в размере 79 100 рублей, штраф 35 500 рублей, неустойку на убытки 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 79 100 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным по делу У N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Общая сумма всех взысканных и добровольно выплаченных неустоек, в том числе по решению Финансового уполномоченного по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ не должна превышать сумму 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оставил без удовлетворения.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину 2 573 руб.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу в пользу ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" расходы по оплате экспертизы в размере 26 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2023 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму на сумму 50900 руб, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в размере 79 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Указано, что общая сумма всех взысканных и добровольно выплаченных неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ не должна превышать сумму 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 395, 397, 405, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы эксперта ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму убытков в размере 79 100 рублей.

Суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), а не только от суммы страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании неустойки 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 79 100 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным по делу У N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без износа по Единой методике, и рыночной стоимостью такого ремонта, причинных в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта.

Данный вывод согласуется в правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он основан на правильном применении закона. В этой части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанием в резолютивной части решения суда первой инстанции на изменение судом редакции п. 4 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд вышел за пределы своей компетенции. В данном случае на суд возложена обязанность проверки законности вынесенного финансовым уполномоченным решения. По результатам такой проверки суду надлежит принять судебное решение, которое должно стать самостоятельным предметом добровольного или принудительного исполнения.

С учетом недопустимости взыскания неустойки под условием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал не с ответчика по делу АО "АльфаСтрахование", а с САО "РЕСО-Гарантия", которое не является участником рассматриваемого спора, в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму на сумму 50900 руб, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков 79100 руб. и отказывая в этой части в иске, суд апелляционной инстанции указал, что они не подлежат начислению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА. В данном случае ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным документом на сумму 50900 руб. (л.д. 187 т.1).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на сумму 79 100 руб. приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев