Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18879/2024[88-22059/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к администрации Дзержинского района г. Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда, ТУ Росимуществу в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что 08 декабря 2019 г. между Банк Зенит (ПАО) и ФИО4 заключен договор N N, по условиям которого последнему предоставлен автокредит на приобретение транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) в размере 110304 руб. 09 коп. на срок 72 мес. под 12, 4% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 08 декабря 2019 г. между Банк Зенит (ПАО) и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства N N N согласно которому последний предоставил в залог автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, а ФИО4 в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита не производил.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер, при этом наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, имущество является выморочным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с администрации Дзержинского района г. Волгограда и ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по договор N N от 08 декабря 2019 г. в размере 959970 руб. 01 коп, из которых: основной долг ? 819505 руб. 17 коп, просроченные проценты - 140464 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18799 руб. 70 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N N на автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1011000 руб, способ реализации ? публичные торги.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2023 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

С ФИО1 в пользу Банка Зенит (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 08 декабря 2019 г. в размере 959970 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12799 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на предмет залога- автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) путём его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка Зенит (ПАО) об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказано.

С ФИО2 взысканы в пользу Банка Зенит (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка Зенит (ПАО) к администрации Дзержинского района г. Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом сделан ошибочный вывод о принятии им наследства. Кассатор полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - состав наследственной массы, ее стоимость наличие наследников, фактически принявших наследство. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, установив факт принятия ФИО1 наследства, поскольку такое требование банком не заявлялось.

ТУ Росимущества в Волгоградской области представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера Волгоградским областным судом были допущены.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел, вытекающих из наследственного правопреемства, являются установление круга наследников, принявших наследство, общего размера долгов наследодателя на момент его смерти и стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2019 г. между Банком Зенит (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор N N путем акцепта заемщиком оферты кредитора в размере l l 10304 руб. 09 коп. сроком по 08 декабря 2025 на приобретение транспортного средства марки ЮА SLS (SPORTAGE, SL, SLS).

Обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом автомобиля марки ЮА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2011 года выпуска, что подтверждается договором залога N N от 08 декабря 2019 г.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику на его счет N в полном объеме.

Внесение платежей заёмщиком осуществлялось с нарушением графика.

По состоянию на 25 июля 2023 г. задолженность заёмщика перед Банком составила 959970 руб. 01 коп, из которых: основной долг ? 819505 руб. 17 коп, задолженность по процентам - 140464 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

ФИО1 является сыном умершего ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты России, наследственное дело к имуществу заемщика ФИО4 не заводилось.

Вопреки доводам кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года отсутствует указание об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4

Однако доводы кассатора о том, что судом второй инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: состав наследственного имущества и его стоимость заслуживают внимания.

Взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в отсутствие сведений о наследственном имуществе и его стоимости законным признать нельзя, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела также следует, что объекты недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрированы. В указанной связи суду необходимо было установить собственника квартиры, в которой на момент смерти ФИО4 был зарегистрирован умерший и его сын ФИО1, поскольку сам по себе факт регистрации ФИО1 в квартире, не принадлежащей его отцу, бесспорно о фактическом принятии наследства не свидетельствует.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон настоящих правоотношений, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А Романова

Е.А. Чернышева