Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18884/2024[88-21727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО15 на решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО1 - ФИО15, представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости, в котором просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО15 просит отменить решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. По мнению кассатора, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетеля ФИО11 Указывает, что в материалах дела имеются материалы доследственной проверки ОМВД по "адрес" по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО13, ФИО2 о совершении преступления.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО15 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО2 - ФИО16 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО15, представителя ФИО2 - ФИО10, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с объектами недвижимости, по условиям которого ФИО2 обязуется продать, а ИП ФИО1 приобрести в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства степенью готовности 86 % площадью 794, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", с/п Отрадно-Кубанское, "адрес"/а.

Согласно п. 2 Договора стоимость земельного участка с объектом недвижимости составляет 3 000 000 рублей. Данная сумма была передана наличными денежными средствами покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Расчет произведен полностью. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Покупатель осмотрел приобретаемый земельный участок с объектом недвижимости в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками.

Объект недвижимости и ключи переданы до подписания данного договора покупателем продавцу.

Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами в течение одного календарного месяца с момента государственной регистрации сервитута смежного земельного участка, установленного заочным решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Согласно п.3 Договора, договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Договор заключен в "адрес", подписан продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

Согласно расписке (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила денежные средства в сумме 3 000 000 рублей от ФИО1 за земельный участок с объектом недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", с/п Отрадно-Кубанское, "адрес"/а. Денежные средствами получены ФИО2 в полном объеме. Финансовых и имущественных претензий не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 подтвердила получение денежных средств в размере 3 000 000 рублей, подписание ею предварительного договора купли-продажи, написание расписки в получении денег, при этом пояснив, что денежные средства она получила от ФИО12, тогда как ИП ФИО1 ей неизвестен.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом заочное решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу в установленный срок.

Судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРН на момент рассмотрения спора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Судом указано, что поскольку спорное имущество передано в собственность ФИО17 на основании правомерной сделки, правовых оснований для признания права собственности за ИП ФИО1 на основании спорного предварительного договора не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отметил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО2, является действующим, ИП ФИО1 либо иными лицами не оспорен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1, предусматривающих, в том числе регистрацию перехода права собственности от ФИО2, которая уже не является правообладателем спорного имущества, не имеется.

Указав, что ИП ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об избрании ИП ФИО1 неверного способа защиты своего нарушенного права.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 131, 209, 218, 223, 421, 422, 429, 549, 551, 554 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В доводах кассационной жалобы выражается несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости.

ФИО2 кассационная жалоба - не подана.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 - 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Так как право собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты зарегистрировано за ФИО17, данный договор недействительным не признан, суд пришел к обоснованному выводу о праве ИП ФИО1 на возмещение убытков.

Факт регистрации права за ФИО17 и отсутствия таковой в отношении ИП ФИО1 на спорное имущество в доводах кассационной жалобы - не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений судебная коллегия не находит.

Ссылка кассатора на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время оспаривается, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет, так как решение суда, вступившее в законную силу, которым бы указанная сделка была признана недействительной, в деле отсутствует.

Ссылки на неполно, по мнению кассатора, установленные обстоятельства по делу, отказ в удовлетворении ходатайств стороны истца о допросе свидетеля, отмену судебных актов за собой не влекут, так как вышеприведенные основания, послужившие к отказу в удовлетворении исковых требований, не опровергают.

Доводы кассационной повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: