Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18892/2024[88-21863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 октября 2023г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указал, что 03.11.2022 на 100 км + 977 м автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло ДТП в результате которого автомобилю истца МАЗДА СХ-9 г/н N были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 2834DJ г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО1

07.11.2022 истец обратился в "ПАО СК Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля, которым управлял причинитель вреда, с заявлением о наступлении страхового случая. Платежами от 18.11.2022 и 28.11.2022 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в предельном размере.

Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 699 500 руб, величина УТС - 76200 руб.

24.012023 истец направил ФИО1 претензию, в которой потребовал возместить не покрытый страховым возмещением ущерб в размере 299 500 руб, из расчета 699 500 руб. - 400 000 руб. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 299 500 руб, УТС в размере 76 200 руб, расходы на экспертизу в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1728, 77 руб.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области внесенным в протокол судебного заседания от 27.09.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 октября 2023г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 375 700 руб, расходы по уплате услуг эксперта в размер 10000 руб, потовые расходы в размере 1728, 77 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись судебными постановлениями, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

Кассатор приводит доводы о том, что истцом не было доказано, что размер фактически причиненного его автомобилю ущерба в результате ДТП от 03.11.2022 превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Фактическая стоимость произведенного ремонта неизвестна, так как никаких данных о стоимости фактически произведенных работ по восстановлению автомобиля истца, им не представлено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 16 ТК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что признанный виновным в рассматриваемом ДТП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 2834DJ г/н N, так как являлся лицом, допущенным к управлению им. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в данном ДТП ущерба лежит на собственнике указанного транспортного средства ФИО1, поскольку в момент ДТП ФИО1 и ФИО2 находились в фактических трудовых отношениях.

Приняв во внимание досудебное заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", которое не было оспорено ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 разницу между фактическим размером причиненного имуществу истца ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам на момент разрешения спора, и размером осуществленной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2022 на автодороге "Самара-Волгоград" в районе завода Кнауф произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2834DJ г/н N, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2022 виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 2834DJ ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-9 г/н N, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО NТТТ 7015534204 от 07.04.2022, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым имуществу истца причинен ущерб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается кассатором, что на момент ДТП ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с собственником автомобиля ГАЗ 2834 Т, г/н N ФИО1, что подтверждается выданным ему ИП ФИО1 путевым листом грузового автомобиля, транспортной накладной от 01.11.2022, в которой в качестве перевозчика указана ИП ФИО1, а водителя ФИО2, а также сведениями журнала посещаемости ОАО "ДММ", согласно которым ФИО2 01.11.2022 проходил медицинское освидетельствование, в графе "место работы" - ИП ФИО1

07.11.2022 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в застраховавшее его гражданскую ответственность ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400000 руб.

Согласно досудебному заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9 г/н N составляет 699500 руб, величина утраты товарной стоимости 76200 руб.

Указанное заключение не оспорено сторонами и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и управляя 03.11.2022 принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ГАЗ 2834DJ г/н N, ФИО2 совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль Мазда г/н N, чем причинил последнему ущерб.

Так как страховщиком потерпевшему был компенсирован причиненный ущерб в предельном размере страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в то время как реальный ущерб согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" составил 775700 руб. (стоимость восстановительного 699500 руб, УТС -76200 руб.), ФИО1 являясь работодателем виновника ДТП в силу ст. 1068 ГК РФ, обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба размер которого оказался недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, решением суда которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 375 700 руб, исходя из расчета 775700 руб. (стоимость восстановительного ремонта 699500 руб, УТС -76200 руб.) ? 400000 (размер страхового возмещения), является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал размер фактических расходов на восстановление автомобиля Мазда г/н N.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу Юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, которые лицо, чье право нарушено, вправе требовать понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, условием деликтной ответственности является полное возмещение причиненного вреда, которое по смыслу данной нормы права состоит в том, чтобы за счет денежной компенсации поставить истца в положение, в котором он находился до возникновения того юридического факта, который спровоцировал возникновение убытков. Т.е. возмещение убытков должно поставить пострадавшего в то материальное положение, в котором он находился бы, если бы деликт не состоялся.

Таким образом, закон связывает размер подлежащего возмещению ущерба не с фактическими действиями потерпевшего по восстановлению своего права, а с объективной оценкой стоимости устранения причиненного вреда.

Применительно к правоотношениям, возникающим из Закона об ОСАГО, данное законоположение разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Автомобиль истца Мазда, г/н N, 2020 года выпуска, и согласно заключению ООО "Лаборатория Экспертиз "Регион 63" стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляла 6 096 675 руб.(т.1 л.д.31 оборот).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ в случае установления судом факта причинения вреда в результате ДТП, его причинитель обязан компенсировать в денежном выражении потерпевшему расходы на восстановление автомобиля до состояния, существовавшего на момент ДТП. А то обстоятельство, что потерпевший мог Указанные денежные средства истратить на нужды не связанные с восстановлением транспортного средства, либо вовсе отказаться от его восстановления, правового значения для дела не имеет.

На основании изложенного доводы кассатора о том, что ФИО3 не доказал фактическую стоимость ремонта поврежденного автомобиля судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 октября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2024 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А Романова

Е.А. Чернышева