Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18905/2024[88-21774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Экспобанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N-А-08-12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 736 рублей 69 копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 769 684 рубля 34 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 51 852 рубля 25 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 39 184 рубля 41 копейка; штрафная неустойка по возврату процентов - 15 рублей 69 копеек; а также сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 24, 15 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу) включительно; обратить взыскание на автотранспортное средство - марка, модель - "данные изъяты"; идентификационный номер (VIN) - N; номер кузова - N; год изготовления - 2020 г.; паспорт транспортного средства - N; в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом- исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17692 рубля 06 копеек.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Экспобанк" (ИНН N) с ФИО1 (ИНН N), с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН N) в пользу АО "Экспобанк" (ИНН N) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 736рублей 69 копеек, из которых: основной долг - 769 684 рубля 34 копейки, проценты за просроченный основной долг - 51 852 рубля 25 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 39 184 рубля 41 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов - 15 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН N) в пользу АО "Экспобанк" (ИНН N) проценты за пользование суммой займа по ставке 24, 15% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу включительно.

Обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты" VIN: N, год изготовления - 2020, модель, номер двигателя - ("данные изъяты", кузов - N, в счет погашения задолженности ФИО1 (ИНН N) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 (ИНН N) в пользу АО "Экспобанк" (ИНН N) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 692 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца. По мнению кассатора, оснований для взыскания процентов по дату вступления решения в законную силу не имелось. Полагает, судами не исследованы все доказательства и фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

Представителем АО "Экспобанк" ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством использованием системы видеоконференц-связи, организация которого поручено Центрального районного суда "адрес".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно справке судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание с использованием системы ВКС по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 лица, участвующие в деле, не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Экспобанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредита составила 942 810 рублей 06 копеек.

На основании пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 36, 15% годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 24, 15 % годовых.

Согласно пунктам 2 и 8 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств осуществляется путем уплаты очередного платежа по счета согласно графику платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого заемщиком за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога, его предметом является автомобиль марки "данные изъяты"; идентификационный номер (VEST) - N; номер кузова - N; год изготовления - 2020 г.; залоговой стоимостью 804 600 рублей, срок действия залога - с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5-6 индивидуальных условий договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и с пунктами 7.7-7.9 ОУ. Банк вправе принять меры по сохранности предмета залога в соответствии с п. 7.6.4 ОУ.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными АО "Экспобанк" в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность автомобиль марки "данные изъяты"; идентификационный номер (VIN) N; номер кузова - N; год изготовления - 2020 г.

Сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у АО "Экспобанк" внесены в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1.3, 6.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, при не уведомлении банка о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, а также в случае, если заемщик не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (применяется, если залоговое обеспечение предусмотрено договором). Наступление любого из оснований, перечисленных в п. 6.1. общих условий предоставляет банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пенями и неустойками. Банк извещает заемщика путем направления заключительного требования о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан исполнить требование банка в течение 30 календарных дней со дня отправления требования Банком.

Согласно п. 7.2.5, 7.2.7 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя. Залогодатель подтверждает, что ему хорошо известны все условия договора, в том числе право залогодержателя на досрочное взыскание задолженности по договору и условия этого досрочного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Экспобанк" от судебного пристава-исполнителя "адрес" отделения судебных приставов "адрес" ГУФССП России по "адрес" ФИО10 поступило уведомление, согласно которому на исполнении в "адрес"ном отделении судебных приставов "адрес" ГУФССП России по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере 523 521 рубля 93 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом составлен акт описи и ареста транспортного средства марки "данные изъяты"; идентификационный номер (VIN) - N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Экспобанк" направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита по договору N в размере 869 900 рублей 79 копеек в течение 30 календарных дней, либо заменить предмет залога равноценным транспортным средством не меньшей рыночной стоимости ранее предоставленного в залог транспортного средства. В случае не удовлетворения требований Банк выразил намерение в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и защитить свои имущественные права на истребование кредитной задолженности, а также обращение взыскания на предмет залога.

Досудебное требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, замена равноценного залогового имущества не произведена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты"; идентификационный номер (VIN) - N выбыл из владения ФИО1 не в соответствии с условиями договора залога, в связи с инициированием в рамках исполнительного производства процедуры ареста транспортного средства и его реализации на торгах, существует реальная угроза утраты предмета залога, за которые залогодержатель не отвечает, правом на замену предмета залога ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 307, 309, 310, 334, 334.1, 351, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что факт выбытия транспортного средства из владения ответчика судом установлен.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 транспортным средством не пользуется, оно находится на стоянке приставов, действия судебного пристава-исполнителя незаконными - не признаны, в связи с чем суд согласился с позицией истца о наличии реальной опасности утраты предмета залога, что влечет за собой право истца требовать досрочного расторжения договора.

Довод о недобросовестности АО "Экспобанк", вопреки доводам кассационной жалобы, был проверен судом первой инстанции, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований - не признан.

Расчет задолженности в доводах кассационной жалобы по существу - не оспаривается. Ссылка на контррасчет - отсутствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: