Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18941/2024[88-21733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным ничтожного договора дарения в части дарения земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок в ЕГРН, по кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приморско-Ахтарского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным ничтожного договора дарения в части дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок в ЕГРН.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 г. исковые требования прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, к ФИО1, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным ничтожного договора дарения в части дарения земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок в ЕГРН удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и аннулирована регистрационная запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в ЕГРН.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок в ЕГРН.

В указанной части по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований прокурора Приморско- Ахтарского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок в ЕГРН отказано.

В остальной части решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках проведенного осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N находится береговая полоса водного объекта - река Кирпили, которая относится к федеральному уровню собственности.

Вывод эксперта о том, что сведения о водоохранной зоне реки Кирпили внесены в ЕГРН уже после регистрации права собственности на гидротехническое сооружение несостоятелен, поскольку фактическое расположение земельного участка в границах береговой полосы реки Кирпили шириной 20 метров, также прямо установлено Водным кодексом Российской Федерации (ст. 6 ВК РФ).

Таким образом, решение Приморско-Ахтарского районного суда от 21.02.2023 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В возражениях на кассационное представление прокурора ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ответчики и представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ФИО1 представление своих интересов доверила ФИО7

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора просили рассмотреть кассационное представление в отсутствие их представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшую против доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационного представления, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что по результатам проведенной прокуратурой Приморско-Ахтарского района проверки выявлены нарушения земельного и водного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет, на основании постановления главы Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ N, госакта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью 641203 кв.м, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственной деятельности, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с картой (планом) границ ФГУПП Рыболовецкая агрофирма "За родину", являющейся приложением к землеустроительному делу N, и постановлению главы Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеуказанный земельный участок общей площадью 64, 12 га образуется под водным объектом, в том числе 2, 76 га - под дамбой и 61, 3 га - под водой.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N указанный участок предоставлен в аренду ОАО Рыболовецкая агрофирма "За Родину", который ввиду продажи 31.07.2007г. расположенного на нем имущества расторгнут.

В последующем на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок передан в аренду ФИО9

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного между ФИО9 и администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район указанный земельный участок перешел в собственность ФИО9, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок перешел в собственность ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Проведенной прокуратурой Приморско-Ахтарского района проверкой установлено, что в границах огражденного земельного участка расположен пруд, а с западной стороны, юго-восточной и восточной сторон земельный участок располагается в береговой полосе водного объекта федерального значения - река Кирпили, что подтверждается актом визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ N, схемой выноса в натуру границ участка МУП "ИКЦ", землеустроительным делом N от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию вышеуказанного земельного участка, сведениями публичной кадастровой карты.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером N включает в себя береговую полосу водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем, администрация не имела правовых оснований по распоряжению им. Кроме того, наличие водного объекта на земельном участке препятствует его использованию по назначению, а именно - для сельскохозяйственного использования.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным ничтожного договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным ничтожного договора дарения в части дарения земельного участка, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположена береговая полоса водного объекта, находящегося в федеральной собственности, что само по себе является пороком права собственности, нарушающим права Российской Федерации, неопределенного круга лиц, и противоречащим действующему законодательству, в связи с чем в силу прямого законодательного запрета данный земельный участок приватизации не подлежал, вследствие чего он не мог передаваться в собственность.

При рассмотрении спора по доводам апелляционной жаллобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г, для установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемый земельный участок расположен на правом берегу реки Кирпили и представляет собой пруд искусственного происхождения, образованный путем проведения земляных работ и сооружения дамб по периметру земельного участка. Дамба глухая и ограничивает чашу пруда замкнутой линией, связь с рекой Кирпили через дамбу не осуществляется. Какие-либо запорно-регулирующие механизмы для водообмена с рекой Кирпили отсутствуют.

На момент обследования пруд находился в высохшем состоянии, что является следствием природного осушения, наличие воды наблюдались исключительно в понижениях рельефа. Дно пруда покрыто влаголюбивой растительностью. Наличие или отсутствие воды в пруду обуславливается исключительно атмосферными осадками.

Водный объект представляет собой искусственно созданный пруд, не имеющий никакой гидравлической связи с реками и озерами. По результатам исследования экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, расположен водный объект в виде обособленного искусственного пруда, построенного хозяйственным способом, что позволяет его идентифицировать в качестве искусственного водоема, вид: пруд, представляющего собой обособленный водный объект, используемый для целей сельскохозяйственного назначения нагульный пруд рыболовецкого хозяйства.

По результатам камеральной обработки данных геодезической съемки установлено, что площадь водного объекта в виде обособленного искусственного пруда составляет 579 840 кв.м.

Объект экспертизы введен эксплуатацию в 1986 году и на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между рыболовецкой агрофирмой "За Родину" и ФИО9 принадлежал рыболовецкой агрофирме "За Родину" на праве собственности в качестве водного объекта, оформленного в установленном законом порядке.

Таким образом, характеристики строения, определенные в ходе экспертного осмотра, соответствуют имеющимся в материалах дела документам для объекта - "Нагульный пруд N 2", в ходе произведенного исследования было определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено сооружение в виде замкнутой грунтовой насыпи (дамбы). Местоположение, естественный рельеф окружающей местности, форма поперечного профиля (тело насыпи, откосы), протяженность и замкнутость исследуемого сооружения свидетельствуют об искусственном происхождении данной насыпи, в связи с чем, экспертами сделан вывод, что существующий водоем в виде пруда искусственно созданный.

В результате проведенных камеральных работ по наложению фактических границ объекта экспертизы и сопоставление его расположения с данными ЕГРН было установлено, что объект экспертизы расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N. Исследуемый земельный участок не имеет пересечений с объектом река Кирпили. Исследуемый земельный участок имеет наложение на двадцатиметровую прибрежную защитную полосу, согласно сведениям о ее границах в ЕГРН. Установлено наложение на четырех участках.

Также при проведении исследований экспертом установлено, что в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Водного кодекса Российской Федерации не могут распространяться на размещение объекта исследования по причине того, что его требования вступили в законную силу уже после проектирования (1976г.), строительства, ввода в эксплуатацию (1986г.) и регистрацию права собственности на объект экспертизы. Данные о размещении водоохранных зон были внесены в ЕГРН также после создания исследуемого искусственного водного объекта. Расположение объекта экспертизы согласовано на основании письма Кубанского Бассейного водохозяйственного управления (1997г.), являвшегося на тот период профильным ведомством, имеющим полномочия согласования расположения водных объектов на территории Краснодарского края.

Учитывая установленные экспертным заключением выводы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения названного спора и доказательства, их подтверждающие и опровергающие, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, приведенными в решении суда в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок в ЕГРН.

Установив отсутствие со стороны истца доказательств нахождения в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N водного объекта федерального значения, либо его береговой полосы, учитывая что указанный водный объект (пруд) не может являться собственностью Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения по вышеуказанным заявленным требованиям пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в части признания отсутствующим права ФИО1 на спорный земельный участок и аннулировании сведений в ЕГРН, и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент первичной регистрации права собственности на спорные земельные участки) не могут находиться в собственности физических лиц водные объекты, границы которых пересекают береговую линию, что предполагает, что земельный участок не может быть сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Следовательно, правовой оценке подлежат обстоятельства установления в границах спорного земельного участка каких-либо водных объектов либо береговой полосы водного объекта, что прямо запрещено требованиями статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации; в случае установления водного объекта, определение его границ, вида, названия, а также происхождения (естественного или искусственного); обстоятельства наложения границ спорных земельных участков с водным объектом.

Учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, установив обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи и отразив все значимые обстоятельства в судебном акте, приведя мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора Приморско-Ахтарского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок в ЕГРН, верно определив, что на оспариваемом земельном участке отсутствует водный объект федерального значения либо его береговая полоса, а потому указанный водный объект (пруд) не является собственностью Российской Федерации.

Доводы кассационного представления прокурора относительно нарушения судом норм материального права, поскольку предметом судебного спора являлось неправомерное отчуждение земельного участка, располагающегося в береговой полосе водного объекта федерального значения - река Кирпили, являются несостоятельными, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и имеющиеся доказательства их подтверждающие свидетельствуют об обратном. Доказательств нахождения в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N водного объекта федерального значения либо его береговой полосы суду не представлено.

Подвергая сомнению выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы и приводя контр доводы, кассатор, ссылаясь на представленное в материалы дела постановление главы Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении границ и размеров участка, в соответствии с которым вышеуказанный участок площадью 64, 12 га образован под водным объектом, в том числе 2, 76 га под дамбой и 61, 3 га под водой, а также генеральный план Приазовского сельского поселения, утвержденный решением Совета Приазовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым земельный участок расположен на землях водного фонда, оставил без внимания, что указанные письменные доказательства не опровергают выводы экспертов об искусственно созданном водном объекте, в виде обособленного искусственного пруда, построенного хозяйственным способом, что позволило его идентифицировать в качестве искусственного водоема, вид: пруд, представляющего собой обособленный водный объект, используемый для целей сельскохозяйственного назначения нагульный пруд рыболовецкого хозяйства, а также оставил без внимания период формирования земельного участка и законодательные акты по его передаче в частную собственность.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационное представление не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку, в связи с чем, доводы кассационного представления свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи