Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18945/2024[88-21839/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.04.2024 года

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6, управлявшей автомобилем "Daewoo Nexia" правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО N.

14 декабря 2020 года ответчиком было подано заявление в адрес АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового события. АО "АльфаСтрахование" указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения ответчику в сумме 107 900 рублей.

Впоследствии установлено, что лицами, виновными в дорожно-транспортном происшествии, являются оба водителя. Соответственно, исходя из установленной степени виновности каждого из участников, ФИО1 полагается 50 % от определенной АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения, а именно 53950 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 53 950 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 818 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10.01.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Альфа Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска АО "Альфа Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным постановлением от 24.04.2024 г, АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления вывод о виновности, в остальной части постановление оставлено без изменения. Исходя из указанных документов, в ДТП от 21.07.2020 года имеет место обоюдная вина обоих водителей. Соответственно, исходя из установленной степени виновности каждого из участников, ФИО1 полагается 50% от определенной АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения. Кассатор полагает, что при таких обстоятельствах приобщение результатов экспертизы по установлению вины в суде апелляционной инстанции было ничем не обусловлено, так как согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ФИО1 представлены письменные возражения, в которых последний просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года между автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 и автомобилем марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственоость водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ККК N.

Признав данный случай страховым, АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 107900 рублей.

Согласно постановлению заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Задорожного СА. от 09 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от 09 декабря 2020 года изменено, исключен из описательно-мотивировочной части постановления вывод о виновности ФИО6, в остальной части постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2021 года.

05 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении обществу суммы в размере 53 950 рублей. В претензии указано, что ФИО6 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года и решением Волжского городского суда от 25 января 2021 года по делу N 12-63/2021 указанное постановление в отношении ФИО6 было изменено, из описательно-мотивировочной части указанного постановления был исключен вывод о ее виновности. В связи с чем, имеет место обоюдная вина обоих водителей.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей и степень вины каждого из водителей не установлена, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" влечет обязанность по возмещению вреда в равных долях, и поскольку истцом произведена ответчику выплата страхового возмещения в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции в определении от 24.04.2024 г. с выводом суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы и выводах эксперта о виновности дорожно-транспортном происшествии ФИО6

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенной правовой нормы следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Из заключения судебной экспертизы N26/02, выполненной экспертом АНО "Национальная академия экспертизы и исследований", следует, что согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9. 2. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и Помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При ответе на поставленный перед экспертом вопрос, исходя из исследовательской части заключения, а также приведенных положений и пунктов ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Daewoo Nexia, госномер N, ФИО6 должна была руководствоваться пунктами 9.2, 9.10, 10.1 и 11.2 ПДД РФ, а водитель Volkswagen Polo, гос.номер N, ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам того же экспертного заключения, при ответе на поставленный перед экспертом вопрос, на основании анализа имеющихся в распоряжении эксперта материалов, а также приведенных экспертом исследований, имеются все основания утверждать, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 21.07.2020 года, в действиях водителя ТС Daewoo Nexia, госномер N ФИО6 усматривается несоответствие п.п. 9.2, 9.10, l l.2 и второй части п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а в действиях водителя ТС Volkswagen Polo, госномер N, ФИО1 не усматривается несоответствий пунктам правил ПДД РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной АНО "Национальная академия экспертизы и исследований".

На основании заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял по делу новое решение, отказав АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "Национальная академия экспертизы и исследований", в соответствии с выводами которой в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 21.07.2020 года, в действиях водителя ТС Daewoo Nexia, госномер N ФИО6 усматривается несоответствие п.п. 9.2, 9.10, l l.2 и второй части п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а в действиях водителя ТС Volkswagen Polo, госномер N, ФИО1 не усматривается несоответствий пунктам правил ПДД РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Ссылка кассатора на необходимость применения положений ст. 61 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется как не основанная на законе, поскольку по смыслу указанной статьи преюдициальное значение для разрешения гражданско-правового спора будет иметь лишь постановление суда по делу об административном правонарушении, тогда, как в данном деле постановление в отношении ФИО6 было вынесено должностным лицом ГИБДД, которое, несмотря на судебную проверку в ходе рассмотрения жалобы в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным для суда, рассматривающего иск по настоящему делу, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А Романова

Е.А. Чернышева