Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18960/2024[88-21790/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, неустойки, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - ФИО8 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к САО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 132 883 руб, штраф от данной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 132 883 руб. за каждый день просрочки, но не более 332 170 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате экспертизы 18 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лифан Х60, г/н N, и виновника - водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВСМ-128-РЕНО тягач, г/н N.

Ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а истца в САО "РЕСО-Гарантия".

Право истца на восстановительный ремонт её поврежденного автомобиля было нарушено, так как ответчик отказал в выдаче ей направления на ремонт, сообщив в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что у него нет возможности отремонтировать автомобиль.

При этом претензия истца о возмещении убытков и уплате неустойки была оставлена без удовлетворения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки, в размере стоимости ремонта по рыночным ценам рассчитанным по методике Минюста, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный по делу N от ДД.ММ.ГГГГ решилтребования удовлетворить частично: взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 67 830 руб.

Не соглашаясь с таким решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 132 883 руб, штраф в размере 66 441, 50 руб, неустойку на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 330 819 руб, и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков в размере 1% в день по момент выплаты суммы убытков, но в общей сумме не более 1 351 руб.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб.

Кроме того, судом взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлина - 7 837 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено в части присужденной неустойки.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка на сумму не осуществленного страхового возмещения (132 578, 84 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) в размере 332 170 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Рено, г/н N, был поврежден автомобиль Лифан, г/н N, принадлежащий истцу, чем последнему причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В своем, как на бланке, так и собственноручно написанном заявлении истец просила ответчика организовать ремонт ее автомобиля на СТО А (т. 1, л.д. 56-59, 62).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ N уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отсутствие у САО "РЕСО-Гарантия" договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным Законом N 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства на территории Ростовской области, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения л.д. 65).

При этом, по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ЭкспертизаЮг" было дано экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 578 руб. 84 коп, с учетом износа - 89 800 руб. 00 коп.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, истец заявила о своем несогласии с денежной формой страхового возмещения и потребовала возмещения убытков, уплаты неустойки, а также указала, что выбирает способ денежного перевода по убыткам и неустойке по почте России (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N РГ N уведомило истца о начислении страхового возмещения в размере 89 800 руб. 00 коп, в связи с отсутствием договоров со СТОА, указав, что деньги можно получить в кассе филиала САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 70- 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 67 830 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 79 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 20-26).

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у ответчика не было законных оснований для отказа истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем признал право истца требовать от ответчика полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в пределах цены иска в размере 132 883 руб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы N-Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, г/н X 987 НН/161, без учета износа и по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 136 188 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требований истца в рамках договора ОСАГО и допустил просрочку исполнения нарушенного обязательства, суд первой инстанции применительно к п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 441 руб.

50 коп. (132 883 / 2), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 819 руб. (398 649 руб. - 67 830 руб.), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению на сумму убытков в размере 1% в день по момент выплаты суммы убытков, но в общей сумме не более 1 351 руб. (400 000 руб. -330 819 руб.-67 830 руб.).

Вопрос о судебных расходах, связанные с оплатой истцом услуг представителя в размере 18 000 руб, оплатой досудебной экспертизы - 15 000 руб, а также по возмещению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, и по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 7 837 руб, разрешен судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что судом обоснованно взыскан размер ущерба со страховой компании. Однако, не согласился с размером неустойки, указав, что сумма неустойки подлежит изменению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом достоверно установлено, что страховой компанией не было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля и в одностороннем порядке, без согласия застрахованного лица, осуществил выплату страхового возмещения в денежной выражении, что противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Соответственно, страховой компанией были нарушены как условия договора страхования, так и нормы законодательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Кроме того, судом верно установлено, что резервирование ответчиком денежных средств в размере 89 800 руб. не подтверждает исполнение обязательств перед истцом, учитывая требования п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по страховому возмещению ущерба истца, судом правомерно удовлетворены исковые требования для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, судом правомерно исследованы все представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, на основании которого установлена сумма восстановительного ремонта.

Также, ввиду нарушенного страховой компанией обязательства и несвоевременной выплаты страхового возмещения, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика штрафа и неустойки для компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Судом апелляционной инстанции верно изменена сумма неустойки, которую суд рассчитал из суммы невыплаченного страхового возмещения, учитывая период неисполнения обязательства, последствия неисполненного обязательства, баланс интересов сторон.

Стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности взысканной апелляционной инстанцией суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего данная сумма изменению не подлежит.

Судом также взысканы судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев