Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18972/2024[88-21794/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 213 рублей 72 копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 489 824 рубля 51 копейка, суммы просроченных процентов в размере 107 389 рублей 21 копейка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 172 рубля 14 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых. Сумма кредита была выдана ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банком "Первомайский" (ПАО) по договору о предоставлении кредита составляет 597 213 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО) и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен. ФИО1 была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года, удовлетворены исковые требования ООО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ООО "Столичное АВД" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 213 рублей 72 копейки, в том числе: по основному долгу - 489 824 рубля 51 копейка, по процентам в размере 107 389 рублей 21 копейка, а также государственная пошлина в размере 9 172 рубля 14 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели.

В соответствии с условиями данного договора Банк "Первомайский" (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Между сторонами согласован график платежей, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк "Первомайский" (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику перечислены денежные средства в полном объеме.

Из представленных документов следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банком "Первомайский" (ПАО) по договору о предоставлении кредита составила 597 213 рублей 72 копейки, в том числе основной долг в размере 489 824 рубля 51 копейка, просроченные проценты в размере 107 389 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России у Банка "Первомайский" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес", резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, Банк, зарегистрированный по адресу: 350020, "адрес" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между Банк "Первомайский" (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Столичное агентство по возврату долгов" заключен Договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого Банк "Первомайский" (ПАО) уступил ООО "Столичное АВД" права требования к ФИО1 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми права требования, в том числе проценты.

Объем и состав уступленных ООО "Столичное АВД" требований к должнику ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ определен в приложении N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости погашения ее в досрочном порядке в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии. В добровольном порядке указанное требование ФИО1 не исполнила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 807, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение ФИО1 задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на дату обращения с иском - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, установив срок для исполнения обязательства в течение 10-ти календарных дней, реализовав свое право на истребование досрочно всей суммы кредита и процентов, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судами нижестоящих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (заявления о вынесении судебного приказа), чего суды не сделали. Сведений о том, что истец обращался за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о выдачи судебного приказа материалы гражданского дела не содержат.

При этом, необходимо учесть, что дата обращения истца с иском не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции, а ДД.ММ.ГГГГ - дата направления истцом искового заявления в суд посредством почтового отправления.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял и не устранил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев