Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18977/2024[88-21723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Туриловское" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков по кассационным жалобам ФИО1, представителя ООО "Туриловское" - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Туриловское" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков.

ФИО1, уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "Туриловское" в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 146 716, 06 руб, а также компенсацию земельного налога за 2021 - 2022 годы в размере 1252 руб.

Решением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Туриловское" в пользу ФИО1 компенсацию земельного налога за 2021-2022 год в размере 1252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины, в отмененной части принято новое решение.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Туриловское" (ИНН N в пользу ФИО1 (паспорт N) убытки, возникшие вследствие неисполнения обязанности по выплате арендной платы за 2020г.-2022г, в размере 56148, 86 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1884, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ООО "Туриловское" в пользу ФИО1 задолженности в виде натуральной оплаты пшеницей (5, 33тн) или в денежном выражении 75 103, 6 руб, расходов на уплату госпошлины в размере 1 836, 17 руб. (3 720, 64 руб. - сумма госпошлины по расчету в кассационной жалобе, минус 1 884, 47 руб. - сумма госпошлины, взысканная "адрес" судом), принять новое судебное постановление, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО1 в праве получить невыплаченную арендную плату исходя из рыночной стоимости сельхозпродукции. Полагает, что наличие пшеницы урожая 2023 года на складе ООО "Туриловское" на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не дает гарантий ее получения по окончании судебных разбирательств. Указывает, что на момент подачи кассационной жалобы ответчик не исполнил определение суда апелляционной инстанции, несмотря на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ООО "Туриловское" - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу, в то время как судом первой инстанции всем обстоятельствам была дана исчерпывающая правовая оценка.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы представителя ООО "Туриловское" принесены возражения, в которых она просит оставить без кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Туриловское" и собственниками земельных участков общего землепользования, в том числе земельного участка КН N, был заключен договор аренды N, по условиям которого указанные земельные участки переданы в пользование ответчику.

Согласно п.3 договора, арендная плата предусмотрена в натуральном выражении из расчета на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок: зерно фуражное пшеницы - 1000 кг, срок выплаты сентябрь, ежегодно; зерно фуражное других зерновых культур - 500 кг, срок выплаты сентябрь, ежегодно; подсолнечник - 100 кг, срок выплаты ноябрь, ежегодно; вспашка огородов, приусадебного участка бесплатно не более 10 сот.; предоставление транспорта для подвозки угля один раз в год, согласно заявлению арендодателя, за счет арендодателя; возмещение расходов по оплате земельного налога, согласно предъявленных документов по оплате налоговых требований срок выплаты три раза в год. (л.д. 10-14 т.1).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных участков сельскохозяйственного назначения распределили между собой доли в праве на земельные участки. Согласно указанному соглашению, ФИО9 принадлежат 200/576 доли в праве на земельный участок КН N (т.1л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 200/576 долей в праве собственности на земельный участок КН N (Т.1 л.д.37-38).

Истец указывала и ответчиком не оспаривалось то, что она является собственником 2 земельных долей.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ООО "Туриловское" осуществляло пользование принадлежащим ФИО10 земельным участком КН N в 2020-2022г.г. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленные договором сроки арендная плата за принадлежащие истцу 2 земельные доли в виде сельскохозяйственной продукции, услуг и возмещения земельного налога, уплачена ответчиком не была.

ФИО10 в 2020г. в адрес ООО "Туриловское" было направлено извещение о смене арендодателя на земельный участок КН N и предложено выплатить арендную плату за 2020 г. в денежном выражении (т.1 л.д. 23).

В сентябре 2020г. ФИО1 повторно в адрес ответчика направлено письмо о необходимости выплаты ей арендной платы в денежном выражении (т.1 л.д. 31).

В 2021 г. ФИО10 в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности в денежном выражении (т.1 л.д. 22).

В 2022 г. ФИО10 направила ответчику заявление о выплате арендной платы в денежном выражении (т.2 л.д. 89)

Таким образом, ФИО1 приобретя право собственности на 200/576 доли земельного участка КН N требовала от ответчика арендной платы в денежном выражении.

Представителем ООО "Туриловское" суду первой инстанции было пояснено, что Общество не было согласно с требованиями истца, полагая их попыткой одностороннего изменения условий договора. Готово произвести оплату в натуральной форме (т.1 л.д. 217).

В этой связи ООО "Туриловское" направляло истцу уведомления с предложением получить арендную плату по договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 110, 122). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Туриловское" был составлен акт, согласно которому ответчик за получением арендной платы не явилась (т.2 л.д. 133).

В иске истец ссылалась на то, что в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства и образовавшейся задолженности на 2 земельные доли, она воспользовалась своим правом, предусмотренным п.2 ст.405 ГК РФ, и отказалась от принятия исполнения арендного платежа в натуральном выражении в связи с допущенной арендатором просрочкой, в связи с чем потребовала от ответчика возмещения убытков в денежном выражении, определенных исходя из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, исходил из того, что не утрачена возможность исполнения ответчиком перед истцом обязательства в натуре, поскольку ответчик занимается выращиванием сельхозпродукции, а договор аренды не расторгнут, не отменен, не изменен.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны должны действовать в соответствии с условиями заключенного соглашения, согласно которому формой арендной платы является плата в натуре, то есть плата определенным количеством сельскохозяйственных культур, а также предоставлением услуг.

При этом, суд указал на то, что закон не дает право арендодателю требовать выплаты арендной платы в форме не предусмотренной договором, в том числе, в случае ее задержки арендатором. Арендодатель вправе требовать только возмещения убытков, причиненных просрочкой ее уплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств возникновения на ее стороне упущенной выгоды, учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик дважды письменно уведомлял истца о возможности получить арендную плату за 2020, 2021 и 2022 годы, однако, истец не прибыла для получения арендной платы сельскохозяйственной продукцией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании компенсации земельного налога за 2021-2022 годы, так как соответствующая обязанность арендатора предусмотрена условиями договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины не согласился, решение суда в указанной части отменил.

Судом апелляционной инстанции на разрешение был поставлен вопрос о стоимости тех культур, которыми должна производиться оплата арендных платежей.

Представитель истца указала, что стоимость ею приведена в измененных исковых требованиях, поданных в суд первой инстанции (т.2 л.д. 125) и данной стоимостью стороны согласились.

Так же судом апелляционной инстанции, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, предложено ответчику представить доказательства наличия у него возможности исполнить обязательства перед истцом в натуральном выражении, а именно наличие на момент рассмотрения спора тех культур в нужном количестве, которыми стороны в соответствии с договором согласились производить арендные платежи, (зерно фуражное пшеницы, зерно фуражное других зерновых культур, подсолнечник).

ООО "Туриловское" представлена суду апелляционной инстанции справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе предприятия имеется пшеница в количестве 51200 кг.

Доказательств возможности произвести оплату задолженности по арендным платежам за 2 года в натуральной форме по иным культурам, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Суду апелляционной инстанции ООО "Туриловское" были представлены доказательства получения истцом арендной платы за 2023г. в размере 2 тонны пшеницы 5 класса, 1 тонны пшеницы 5 класса вместо зерна фуражного других зерновых культур (по 500 кг на 1 долю) и 200 кг. подсолнечника (т.2 л.д. 211-212).

Представитель истца указала, что истец не возражает относительно получения арендных платежей в виде зерна фуражной пшеницы.

По заявлению представителя истца, сделанному в суде апелляционной инстанции, интерес к получению арендной платы в натуральном виде у ФИО10 в настоящее время не утрачен, что также подтверждается фактом получения ею арендной платы за 2023г. в размере 2 тонн пшеницы 5 класса, 1 тонны пшеницы 5 класса вместо зерна фуражного других зерновых культур. Претензий к качеству зерна истцом не предъявлялось.

На 1 земельную долю в год подлежит взысканию 1 000 кг. зерна фуражной пшеницы. Истцу принадлежит 2 земельные доли, что ответчиком не оспаривалось. Соответственно, размер арендной платы зерном фуражной пшеницы составляет в год на 2 доли - 2 тонны.

При этом, согласно справке ООО "Туриловское", на складе последнего имеется достаточное количество пшеницы, чтобы произвести с истцом расчет по образовавшейся задолженности. Ответчик готов уплатить задолженность в натуральном виде.

ООО "Туриловское" не доказало возможности произвести расчет по арендной плате иными зерновыми культурами, предусмотренными договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязанности по выплате арендной платы за 2020г.-2022г. в размере стоимости пшеницы, приходящейся на принадлежащие ей 2 земельные доли, указав, что истец не только не возражала относительно получения данной продукции, но и фактически получала ее у ответчика в 2024 году за 2023 год, не предъявляя претензии к качеству. ООО "Туриловское" доказало в ходе рассмотрения дела наличие данной продукции на складе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО10 о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязанности ответчиком по выплате арендной платы за 2020г.- 2022г. в размере стоимости подсолнечника (на 1 долю 100 кг) и иных зерновых культур (на одну долю 500 кг.), с учетом принадлежности истцу 2 долей, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца в денежном выражении в виде убытков, определенных из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Туриловское" в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки, возникшие вследствие неисполнения обязанности по выплате арендной платы за 8 месяцев 2020г, 2021, 2022г. (в размере цены подсолнечника и других зерновых), взимаемой за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах в размере 56148, 86 руб.

Указав, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Туриловское" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1884, 47 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 309, 393, 405, 606, 614, 617 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что возможность выплаты аренды в натуральной форме (в соответствии с условиями договора) - не утрачена, зерно у ответчика имеется, он неоднократно предлагал истцу явиться за получением арендных платежей.

При этом, согласно пояснений стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не настаивает на получении арендных платежей в денежной форме, готов получить пшеницу (то есть оплату в натуральной форме) (т.2, л.д.242).

Замечаний на протокол судебного заседания - не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа в иске в части взыскания с ООО "Туриловское" в пользу ФИО1 задолженности в виде натуральной оплаты пшеницей - 5, 33 тонны противоречит материалам дела, согласно которым с учетом последних уточненных требований истец просила взыскать в ее пользу убытки в денежном эквиваленте - 146 716 руб, требований о взыскании задолженности в натуральной форме - не заявляла (т.2, л.д.126).

Ссылка на то, что ответчик не исполняет решение суда и есть опасения, что он не исполнит условия договора, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, так как решение суда может быть исполнено принудительно, отказ в передаче истцу зерна, наличие которого установлено судом, носит предположительный характер.

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии оснований ФИО1 не лишена права на обращение в суд как с требованием о натуральной оплате арендных платежей, так и при уклонении ответчика от исполнения договора - с иными требованиями.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Туриловское" - ФИО12 сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя ООО "Туриловское" - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: