Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18997/2024[88-22101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславского Георгия Анатольевича к Юрченко Валентине Борисовне о разделе жилого дома в натуре и выделе доли, встречному иску Юрченко Валентины Борисовны к Станиславскому Георгию Анатольевичу, комитету по управлением муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре и выделе доли, по кассационной жалобе Юрченко Валентины Борисовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станиславский Г.А. обратился в суд с иском к Юрченко В.Б. о разделе жилого дома в натуре и выделе доли, мотивируя свои требования тем, что является собственником 6/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, 19А. Собственником других 4/10 долей этого же дома является Юрченко В.Б. Фактически указанный жилой дом разделен на две изолированные части, каждая из которых используется собственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования, ранее решением Новочеркасского городского суда от 13 июля 2015 г. Юрченко В.Б. выделена в натуре конкретная часть жилого дома литер "А". В рамках указанного дела были установлены помещения, которые подлежат выделу в собственность Станиславскому Г.А, однако юридическая судьба его права собственности на жилое помещение, как на изолированное, не решена до настоящего времени.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд выделить ему в собственность часть жилого дома, соответствующие 6/10 принадлежащих ему долей в жилом доме литер "А", распложенного по адресу: "адрес"А, в натуре, передав ему в собственность помещения NN 1-3 подвального этажа и NN 1-6 первого этажа здания литера "А" площадью 75, 9 кв.м, соответствующие ранее учтенной квартире N 2.

Юрченко В.Б. обратилась в суд с встречным иском к Станиславскому Г.А, указав, что решением Новочеркасского городского суда от 13 июля 2015 г. ей в собственность выделено 2/5 долей жилого помещения в спорном доме, следовательно, Станиславскому Г.А. принадлежит 3/5 долей жилого дома. Вместе с тем, в случае выдела долей в жилом доме в натуре в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам, будут ущемлены её права, поскольку она произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого помещения, в результате чего площадь жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, увеличилась за счет выполненных ею работ.

Просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера "А" с пристройками литеры "А1", "а1", "а2" по адресу: "адрес"А, выделить ей в собственность в натуре 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 45, 4 кв.м, в том числе, жилой площадью - 30, 7 кв.м, вспомогательной площадью - 14, 7 кв.м (квартира N 1); обязать Станиславского А.Г. привести в первоначальное состояние подвальные помещения N 1 и N 3 в указанном жилом доме.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 г. исковые требования Станиславского Г.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Юрченко В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко В.Б. просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Станиславский Г.А. является собственником 6/10 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"А, Юрченко В.Б. являлась собственником 4/10 долей в указанном жилом доме.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2015 г. в собственность Юрченко В.Б. выделено в натуре 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" по адресу: "адрес"А, путем передачи ей помещений в жилом доме литер "А" общей площадью 21, 2 кв.м, жилой - 16, 8 кв.м: N 1 (жилая) площадью 16, 8 кв.м, N 2 (коридор) площадью 4, 4 кв.м. Право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом прекращено.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 25 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-614/2016 Юрченко В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения литер "А" с пристроем литер "А3" общей площадью 45, 4 кв.м в реконструированном состоянии и признании права пользования земельным участком по указанному адресу по основаниям наличия самовольного строительства и решения уполномоченного органа о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до реконструкции, а также вступившего в законную силу решения суда, которым на Юрченко Ю.Б. возложена обязанность снести спорную пристройку.

В целях проверки доводов сторон и установления юридически-значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Плющеву Д.Б.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 5 февраля 2024 г. следует, что в фактическом пользовании Станиславского Г.А. находятся помещения здания литера "А", в частности, в подвальном этаже в его пользовании находится помещение N 1 (подвал) площадью 6, 2 кв.м, N 2 (топочная) площадью 14, 3 кв.м, N 3 (подвал) площадью 7, 4 кв.м; на первом этаже помещение N 1 - коридор площадью 2, 4 кв.м, N 2 - санузел площадью 2, 23 кв.м, N 3 - жилая комната пощадью 9, 6 кв.м, N 4 - жилая комната площадью 17, 2 кв.м, N 5 - кухня площадью 8, 7 кв.м, N 6 - коридор площадью 7, 8 кв.м.

Указанные помещение в материалах технического паспорта МУП ЦТИ" г. Новочеркасска по состоянию на 14 марта 2007 г. числились как квартира N 2 в жилом доме литера "А" общей площадью 49, 9 кв.м, в том числе жилой - 26, 8 кв.м (без учета помещений, расположенных в подвальном этаже).

Экспертом указано, что выдел в натуре части помещений жилого дома литер "А" в жилом доме по адресу: "адрес"А, находящихся в пользовании Станиславского Г.А, технически возможен, выдел в натуре исследуемых объектов не требует выполнения дополнительных строительно-монтажных работ и не нарушает права третьих лиц. В результате такого выдела образуется следующая группа помещений: жилое помещение NN 1-3 подвального этажа и NN 1-6 первого этажа здания литер "А" площадью 75, 9 кв.м, соответствующей ранее учтенной квартире N 2.

Доступ в помещения выделяемой квартиры, находящиеся в пользовании Станиславского Г.А. осуществляется непосредственно с территории приквартирного земельного участка. На момент обследования непосредственное сообщение между помещениями, находящимися в пользовании Станиславского Г.А. и помещениями остальной части дома отсутствует. Образуемая квартира не включает в себя помещения общего пользования многоквартирного дома, является обособленным жилым помещением и может рассматриваться как самостоятельный объект права - объект недвижимого имущества.

При этом экспертом обращено внимание на то, что ранее вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2015 г. жилой дом литера "А" уже фактически разделен в натуре, в результате чего в новой конфигурации образовано находящееся в пользовании Юрченко В.Б. жилое помещение NN 1-3 первого этажа мезонина здания литера "А" площадью 45, 4 кв.м.

Выполненная в данном жилом помещении переоборудование (перепланировка) внутренних помещений соответствует требованиям, предъявляемым к перепланировке жилых квартир, изложенным в пункте 6.3.2 СП 31-107-2004, пункта 1.7.1, 1.7.2 МДК 2-03.2003 и пункту 1, пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (комнаты) и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Одновременно экспертом установлено, что пристройка литера "А1", построенная в ходе реконструкции здания, находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго" ВЛ 6 кВ Л-507 НГ-5, расположенной по адресу: "адрес" (ЗОУИТ 61:55-6.32, учетный номер 61.55.2.38), что предусматривает письменное решение о согласовании такого строительства (реконструкции) соответствующей сетевой организации.

Существующие выступы конструктивных частей пристройки литера "А1" за красную линию улицы Орджоникидзе (линию регулирования застройки), составляющие 1, 12 м в уровне мезонина и 1, 55 м в отношении входного узла, включающего в себя ступени, превышают предельные допустимые значения, установленные ПЗЩ г. Новочеркасска.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Плющев Д.Б. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив суду, что указанная в его заключении площадь здания и помещений соответствует действительной, так как указанная площадь в выписке ЕГРН сделана на основании данных, ранее переданных в реестр недвижимости из БТИ, а ранее методики подсчета отличались от ныне принятых, которые стали точнее.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями статей 252, 222 ГК РФ, статей 26, 29 ЖК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что раздел спорного домовладения в натуре с выделом самостоятельных жилых помещений произошел ранее на основании вступившего ранее в законную силу решения Новочеркасского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 2-3843/2015, в связи с чем требования Станиславского Г.А. удовлетворил. Отказывая в удовлетворении требований Юрченко В.Б. суд указал, что вступившими в законную силу решениями судов ей выделено в натуре жилое помещение, в сохранении самовольной реконструкции жилого помещения ранее уже ей отказано, возложена обязанность снести спорный пристрой.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов нижестоящих судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Разрешая требование о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, суд должен учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что ранее вступившим в законную силу решением суда Юрченко В.Б. выделена в собственность часть спорного жилого помещения, находящаяся в её фактическом пользовании, и прекращено право общей долевой собственности сторон на него, однако осталась не разрешенной судьба жилых помещений, находящихся в пользовании другого участника долевой собственности - Станиславского Г.А, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для выдела ему в собственность изолированного жилого помещения, с указанием какие именно помещения передаются ему в собственность.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что Станиславскому Г.А. переданы в собственность подвальные помещения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, к отмене судебных актов не состоятельны.

Более того, экспертным путем установлено, что подвальные помещения находятся исключительно в пользовании Станиславского Г.А, следовательно, общим имуществом долевых собственников после вступления в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2015 г. не являются. То обстоятельство, что эксперт назвал подвальные помещения, переданные в собственность Станиславскому Г.А, жилыми, нарушения прав Юрченко В.Б. не влечет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции поручил производство экспертизы не государственному учреждению, отмены судебных актов не влекут.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации2, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статьи 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, как усматривается из протоколов судебного заседания в суде первой инстанции от 14 февраля и от 21 февраля 2024 г, а также протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 мая 2024 г, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы по мотиву наличия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения эксперта Плющева Д.Б. стороной Юрченко В.Б. заявлено не было.

Более того, основанием для принятия оспариваемых актов послужили обстоятельства, ранее установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями о разделе спорного домовладения в натуре и об отказе Юрченко В.Б. в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, а также о возложении на застройщика обязанности привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Доказательств устранения выявленных ранее строительных нарушений, послуживших основанием для принятия соответствующих судебных постановлений, Юрченко В.Б. в материалы дела не представлено.

На основании изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя, которой судами дана должная правовая оценка, по существу эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, ввиду чего основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы Юрченко В.Б. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Валентины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова