Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-18999/2024[88-21835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 341 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей, ссылаясь на то, что 10 марта 2023 года по вине ФИО3, управляющего автомобилем Хендай Акцент, государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ауди А7, государственный знак N были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного между ФИО5 и ФИО3, последний признал вину в ДТП. Поскольку материальный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском. Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ? ФИО3, который управлял транспортным средством в момент ДТП и фактически является причинителем вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу судебного решения положено заключение эксперта N 1514/4-2 от 01.07.2023, однако суд не учел, что при ее проведении не были использованы фотоматериалы реальных повреждений автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, является заинтересованным лицом. Считает несостоятельной ссылку судов на данные аварийного комиссара, не установившего наличие скрытых повреждений.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 - ФИО6 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в ранее поступивших в суд письменных возражениях.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10 марта 2023 года около 19-00 часов возле "адрес" в "адрес" по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, государственный номер N, принадлежащего ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО3, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А7, государственный номер N, в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, который в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2023 года признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю истца согласно пункту 9 извещения о ДТП от 10 марта 2023 года, причинены механические повреждения: передний бампер, облицовка решетки радиатора; вставка бампера, решетка нижняя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что истец получил страховое возмещение в размере 100 000 рублей от страховой компании, однако общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, согласно экспертному заключению N23-1007 от 20 марта 2023 года, выполненного ООО "Брянская Палата судебных экспертов" и предоставленного истцом, составляет 441 800 рублей.

С целью проверки доводов истца и выводов, изложенных в экспертном исследовании от 20 марта 2023 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 1 ноября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 10 марта 2023 года составляет 95 620, 32 рублей. При этом указано, что с учетом не предоставления на исследование автомобиля Ауди А7, а также не предоставления фототаблиц, свидетельствующих о наличии скрытых повреждений, исследование проводилось экспертом согласно представленным материалам гражданского дела, в том числе имеющимся фотоизображениям автомобиля "Audi А7", государственный N.

Таким образом, на исследуемом транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2023 года, зафиксированы и могли быть/были получены следующие повреждения, которые расположены в зоне аварийного контакта, возникшие в результате него, зафиксированы и подтверждаются представленными эксперту материалами: защитная пленка переднего бампера ? задир, накладка переднего бампера ? задир, деформация, смещение, решетка радиатора ? слом, трещина, решетка переднего бампера нижняя ? слом, накладка переднего бампера левая нижняя - смещение, слом.

Относительно иных повреждений автомобиля "Audi А7", государственный N, указанных в акте осмотра N 1343744 от 14.03.2023, таких, как усилитель бампера переднего ? залом слева, блок фара передняя левая ? обрыв крепления, локер передний левый ? разрыв, эксперт указал, что они не находят подтверждения и не зафиксированы в имеющихся в распоряжении эксперта материалах и соответственно не могли образоваться в результате заявленного события, а именно ДТП, имевшем место 10 марта 2023 года. Так же экспертом отмечено, что исходя из анализа развития механизма рассматриваемого ДТП, возможность образования вышеуказанных повреждений, также вызывает сомнения.

Заключение судебной экспертизы выполнено в строгом соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иными нормативно-правовыми актами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. В указанной связи суд первой инстанции верно отнес указанное заключение к числу допустимых доказательств и положил в основу решения.

Кроме того, судом установлено, что в направленной страховой компанией по запросу суда копии выплатного дела и представленных истцом письменных доказательствах, отсутствуют фотографии, свидетельствующие о наличии скрытых повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что транспортное средство истца получило скрытые механические повреждения в результате ДТП не представлено, определенный экспертом размер ущерба без учета износа страховой компанией возмещен в полном объеме, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 341.800 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными нижестоящих судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно представленным доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на обнаруженные скрытые повреждения его автомобиля, полученные в ДТП от 10 марта 2023 года, между тем таких доказательств суду первой инстанции истцом предоставлено не было.

Представленное ФИО1 экспертное заключение N 234007 ООО "Брянская Палата Судебных экспертов" таким доказательством не является, поскольку противоречит информации, отраженной в извещении о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ни участниками ДТП, ни аварийным комиссаром никаких признаков нарушения целостности либо деформации иных деталей, неотраженных в извещении, обнаружено не было. Также данное заключение противоречит акту осмотра транспортного средства N 13423744, проведенного страховой компанией, рецензии N 664-АР и выводам судебной экспертизы.

Фотосъемка осмотра ООО "Брянская Палата Судебных экспертов" и выявленных скрытых повреждений не представлены, осмотр проводился без присутствия ответчиков, доказательств, что они были уведомлены о дате осмотра не представлено, кроме того, ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2023 сам является директором данного экспертного учреждения, что может вызывать сомнение в достоверности проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств заключения специалиста N Р-231124/2.

Как усматривается из материалов дела, оно было возвращено в суд первой инстанции с заключением эксперта 17 ноября 2023 года, рассмотрение дела назначено на 19 декабря 2023 года, в адрес истца направлена судебная повестка и дополнительно 20 ноября 2023 года оформлена телефонограмма (л.д. 179, 181, том 1). 28 и 30 ноября истцом были поданы заявления об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки рецензии и возражений.

Кроме того, как усматривается из рецензии N P231124/2, которую истец просил приобщить в качестве дополнительного доказательства, она была подготовлена 27 ноября 2023 года, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности направить ее в суд, в том числе почтовой организацией или электронной почтой, чего сделано не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что истец не имел возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оценки предоставленный истцом рецензии не имеется.

Также необходимо отметить, что представленные истцом фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством получения автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2023 года иных скрытых повреждений, поскольку истцом не представлено доказательств их получения от ООО "Абсолют страхование" и относимости именно к автомобилю истца, поскольку по запросу суда совместно с выплатным делом данные фотоматериалы представлены не были.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Довод кассатора о возможной заинтересованности судебного эксперта какими-либо доказательствами не подтвержден и подлежит отклонению. Правом заявить отвод эксперту истец в суде первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, установление новых доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А Романова

Е.А. Чернышева