Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19021/2024[88-21946/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2023 года, апелляционной определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-4962/30-23 по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.04.2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2023 г. об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, передать дело по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия"

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление было подано ФИО1 в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала организации в "адрес", куда истцом первоначально было подано заявление о наступлении страхового случая и досудебная претензия.

Данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, мировой судья, указал, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", а данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 119 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также установлено, что представителем страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) является обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков (абз. 14 ст. 1)

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление было подано ФИО1 в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала организации в "адрес", куда истцом первоначально было подано заявление о наступлении страхового случая и досудебная претензия, данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, выводы судов о правомерности принятия к производству настоящего иска мировым судьей судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара и отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 декабря 2023 года, апелляционной определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин