Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19023/2024[88-21793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Мосейко Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и передал все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 67 900 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами проведенной независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный своим решением взыскал со страховой компании неустойку в размере 14 392 руб. Несогласие с размером страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 299 300 руб, неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 230 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 299 300 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 150 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 130 000 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО НЭК "Фаворит" взысканы также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 693 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан Нот" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, а также транспортного средства "Мазда 3" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в результате дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в С АО "Ресо-Гарантия" по полису серии ТТТ N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 67 900 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба "Мазда 3" истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 600 руб, с учетом износа - 268 100 руб, рыночная стоимость составляет 442 000 руб, стоимость годных остатков составляет 56 700 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, по результатам рассмотрения которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 11 900 рублей.

Согласно заключению ООО "СИБЭКС" N АТ 12209801/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 800 руб, без учета износа составляет 113 667, 90 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании со страховой компании неустойки в размере 14 392 руб. В части требований о взыскании страхового возмещения отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО "Фортуна-Эксперт", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87 700 руб, без учета износа составляет 129 708, 27 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО11

Согласно рецензии ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "Фортуна-Эксперт" произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. N 755-П, а также Федерального закона "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Из рецензии следует, что эксперт не произвел исследование относимости или невозможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не осматривал транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия, не исследовал место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил графическое моделирование механизма столкновения транспортных средств, не установилмеханизм дорожно-транспортного происшествия и процесс его развития. Также экспертом в заключении не представлены фотоматериалы с изображением повреждений.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование невсесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО11 на заключение независимой технической экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт" по заявке АНО "СОДФУ", учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на указанном транспортном средстве "Мазда 3" государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего "Мазда 3" государственный регистрационный знак N с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 249 400 руб, без учета износа составляет 440 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 435 300 руб, стоимость годных остатков - 56 200 руб, размер утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, на основании чего сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. и штраф в размере 130 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно исследованы все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, в частности заключению судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит", которое суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, учитывая вывод эксперта, который установилстоимость восстановительного ремонта, судом сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Кроме того, судом сделан верный вывод о взыскании неустойки, штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, суммы которых соразмерно последствиям нарушенного обязательства и не является завышенной.

Также судом взысканы судебные расходы в соответствии ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев