Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-19044/2024[88-21795/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаты, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" и ООО СК "УСПЕХ" заключили договор страхования транспортного средства марки BMW 530D по рискам "ущерб", "хищение", что подтверждается страховым полисом N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО8 при управлении транспортным средством BMW 530D XDRIVE и ФИО1 при управлении транспортным средством OPEL ASTRA. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 1.5, 8.9 ПДЦ РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 528 520, 60 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ASTRA была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" осуществило зачет в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Указывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 520, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770, 41 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО8 при управлении транспортным средством BMW 530D XDRIVE, застрахованным по договору страхования имущества САО "РЕСО- Гарантия", и ФИО1 при управлении транспортным средством OPEL ASTRA. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, в связи, с чем САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования имущества перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 528 520, 60 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ASTRA была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "РЕСО- Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" осуществило зачет в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО8, на сумму 528 520, 60 руб. была произведена истцом на основании выставленного ему ИП ФИО9 счета на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в платежных поручениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое агентство".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" (ООО "ДЭКА") все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части кузова автомобиля "БМВ" могли быть образованы при столкновении с автомобилем Опель в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС "БМВ" г/н N без учета износа составила 728 200 руб, с учетом износа - 672 100 руб.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством, исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 128 520, 60 руб. (за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.).

На основании ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку для данной категории спора досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховой компанией в адрес ФИО1 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

Отклоняя доводы о неправомерности ссылок суда в обоснование взыскиваемых сумм на платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отмечает, что выплата страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО8, на сумму 528 520, 60 руб. была произведена истцом на основании выставленного ему ИП ФИО9 счета на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.28, 29), в которых имеются ссылки на оплату по вышеуказанному счету на оплату N.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО "ДЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "ДЭКА" N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.

Указывая на необоснованность заключения судебной экспертизы, ответчик не оспаривает выводы эксперта по существу. Не соответствует действительности довод жалобы о том, что размер ущерба определен не на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно мотивированной части судебного экспертного заключения, эксперт расчет производит как на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-163), соответственно суд, удовлетворяя исковые требования, исходил их расчета на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при назначении судебной экспертизы судебная коллегия также признает несостоятельными ввиду следующего.

Материалы дела указывают на то, что проведение экспертизы поручено ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство", экспертиза проведена именно тем экспертным учреждением, которому ее проведение поручено.

Суждения ответчика о том, что такой организации не существует, а судебная экспертиза проведена неуполномоченной на ее проведение организацией - ООО "ДЭКА", судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО "ДЭКА" является сокращенным наименованием ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство". Во вводной части заключения судебной экспертизы указано полное и сокращенное наименования организации, юридический адрес экспертного учреждения, проводившего исследование, ИНН, КПП, БИК, ОГРН, место проведения экспертизы и иные необходимые сведения. Различающиеся сокращенное и полное наименование указанного экспертного учреждения не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения как доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что экспертное учреждение по указанному в определении суда адресу не находится, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о том, что эксперт ФИО10 не является штатным сотрудником экспертной организации ООО "ДЭКА", также отклоняется судебной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела, так как на (л.д. 172 Т.1) представлен приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО10 на должность эксперта.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев