Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19045/2024[88-21732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО19, ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО20 о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, признании права совместной собственности членов КФХ на земельный участок по кассационной жалобе ФИО19, ФИО2 на заочное решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ИП главе КФХ ФИО20, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ПАО "Сбербанк России", ПИК "Роскадастр", ФИО22

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" на имя ФИО20 недействительным; прекратить право собственности ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1711000 кв. м. и погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером N; признать право совместной собственности членов КФХ ФИО20: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1711000 кв. м в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" на имя ФИО20 в части приобретения права частной собственности недействительным.

Признал право совместной собственности членов КФХ ФИО20: ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере выделенной доли 8, 5 га, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере выделенной доли 8, 5 га на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1711000 кв.м, прекратив право собственности в этой части ФИО20

В остальной части исковые требования ФИО19, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО19, ФИО2 просят отменить заочное решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что исковые требования не содержат требований об определении долей, разделе имущества, находящегося в совместной собственности членов КФХ. По мнению кассаторов, при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требований. Полагают, что сведения, изложенные в описательной и мотивировочной части обжалуемого решения, не соответствуют резолютивной части и противоречат ей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Е-Степановской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было выдано свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю ТОО "Макеевское" серия РФ - N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю ТОО "Макеевское" серия РФ - N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О конституционных правах граждан на землю" и протокола заседания правления ТОО "Макеевское" N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации "адрес" крестьянскому хозяйству выделен земельный участок общей площадью 173, 7 га, пашни в собственность 171, 1 га и 2, 6 га лесных полос. Главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО20, членами хозяйства: ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО19, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N, собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 171, 1 га является ФИО20

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что право собственности на всю площадь земли крестьянского хозяйства с назначением для ведения крестьянского хозяйства не соответствуют фактическому содержанию свидетельства, выданного на имя физического лица, и указанного не в качестве главы КФХ, в связи с чем пришел к выводу о признании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" на имя ФИО20 в части приобретения права частной собственности недействительным.

Кроме того суд признал право совместной собственности членов КФХ ФИО20, ФИО19 и ФИО2 в размере выделенной доли 8, 5 га на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1711000 кв.м, прекратив право собственности в этой части ФИО20

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалов дела, членами хозяйства являлись: ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО19, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно материалам земелеустроительного дела о предоставлении земельного участка ФИО20 для организации крестьянского хозяйства на землях ТОО "Макеевское", истцам принадлежала доля коллективно-долевой собственности на земельной участок в ТОО "Макеевское" общей площадью по 8, 5 га.

Поскольку иного не предусмотрено ни соглашением, ни законом, соответственно, доля истцов составляет по 8, 50 га.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, как следует из материалов дела, исковых требований о признании права долевой собственности на земельный участок, выделе долей истцов - не заявлено (т.1, л.д.120).

Основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости выхода за пределы исковых требований, суд не привел.

Кроме того, не учел следующее.

Как следует из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Ссылки на то, что КФХ ФИО20 прекратило свою деятельность, равно как и на то, что между членами КФХ имеется соглашение об установлении долей в спорном имуществе, судебный акт - не содержит.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству включают разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка членам КФХ, суд вопрос о необходимости их привлечения к участию в процессе, не обсудил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, круг лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором, не установил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Заочное решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым заочное решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО19, ФИО2 - удовлетворить частично.

Заочное решение Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: