Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19114/2024[88-22107/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-87135/5010-007, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-87135/5010-007, указав, что в результате ДТП, с участием четырех автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "Мазда Демио", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб автомобилю "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, автомобилю "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, а также, принадлежащему ФИО10, автомобилю "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП, застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, ФИО8 застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО, ФИО9 застрахована в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" по договору ОСАГО, ФИО11 застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО "Тинькофф Страхование", организован осмотр автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 109 800 рублей, с учетом износа, составила 71 500 рублей. АО "Тинькофф Страхование" письмом уведомило ФИО11 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обращения в рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность заявителя. АО "Тинькофф Страхование" осуществило в пользу ФИО11 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 500 рублей. ФИО11 направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 900 рублей. АО

"Тинькофф Страхование" осуществило в пользу ФИО11 выплату денежных средств в размере 88 078 рублей. ФИО11 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО11, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение У-20-87135/5010-007 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 125 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО11, отказано. С вынесенным решением АО "Тинькофф Страхование" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права и законные интерес, считает, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам потерпевшего. Также финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки. Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "Тинькофф Страхование" оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным, отказано.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенное по результатам рассмотрения требований ФИО11 в отношении АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО11 с 100 125 рублей до 60 000 рублей.

Суд указал, что обязательства АО "Тинькофф Страхование" о взыскании в пользу ФИО11 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX N (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 000 рублей, считать исполненными в полном объеме.

С ФИО11 в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 125 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N N, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению заявлению АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ФИО11 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, с участием четырех автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "Мазда Демио", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб автомобилю "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, автомобилю "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, а также, принадлежащему ФИО10, автомобилю "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак С787КО123. ФИО11 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО "Тинькофф Страхование" частично осуществило в пользу ФИО11 выплату денежных средств. ФИО11 обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО11, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение У-20-87135/5010-007 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 125 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО11, отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-87135/5010-007 и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 100 125 рублей до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что регистрация заявления страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного было принято к производству судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что оно было подано за пределами сроков его обжалования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, подробно мотивированным в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьи 26 Закона N 123-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи