Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-19148/2024[88-21856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании суммы денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 260 226 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что 12 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания банковского счета и выдаче банковской карты, на основании которого истцу выдана банковская карта 2200240497273124 сроком действия до апреля 2029 года, на которую положено 200 000 руб. На другом счете истца находились 50 000 руб. В период с 8 июля 2022 года по 9 июля 2022 года неустановленное лицо тайно похитило денежные средства со счета карты в сумме 207 426 руб, сняв их наличными и оплатив за товары и услуги в г. Новосибирске. 10 июля 2022 года произошло списание комиссий за совершение операций банком на сумму 2 800 руб. Со счета в этом же банке также были похищены 50 000 руб. В день списания денежных средств истец пользовалась банковской картой два раза, карту никому не передавала, смс- сообщений с просьбой о переводе денежных средств истцу не поступало. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. Считает, что в сложившейся ситуации виноват ответчик, так как не предпринял должных мер по защите и идентификации операций по карте.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что у истца ФИО12 имеется банковская карта Банка ВТБ (ПАО) N 2200240497273124, а также открытый счет в этом банке N 40817810346557022711.

В период с 8 июля 2022 года по 9 июля 2022 года неустановленное лицо похитило денежные средства, хранившиеся на карте N 2200240497273124 в размере 207 426 руб, а также денежные средства со счета N 40817810346557022711 в размере 50 000 руб. С карты N 2200240497273124 банком списана комиссия в размере 2800 руб.

Всего истцу причинен ущерб в размере 260 226 руб.

По факту хищения денежных средств Следственным отделом ОМВД России по г. Майкопу возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу не были установлены лица, подлежащие привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в сложившейся ситуации, так как списание денежных средств со счета истца было санкционировано предусмотренным законом и договором способом, при проведении указанной операции были использованы данные банковской карты истца и правильные одноразовые пароли, являющиеся аналогом подписи, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче денежных средств. Списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства со стороны Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Дополнительно судом апелляционной инстанции установлено, что условиями использования банковских карт держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свой идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. При этом условиями определено, что Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора; в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка; за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие в результате допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

В правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), присоединение к которым одобрено ФИО13 указывается, что доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии идентификации и аутентификации в Интернет- банке с использованием строго конфиденциального пароля. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых банком на номер мобильного телефона клиента.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ клиента подписан (п. 5.4.2 условий).

В п. 3.2.2 правил предусмотрено, что подтверждение распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения. При этом средство подтверждения является действительным, если на момент использования не истек срок его действия, оно не отменено клиентом или не ограничено банком.

Согласно п. 5.4.2 приложения N 1 к правилам, передавая в банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность.

При этом клиент обязуется обеспечить хранение информации о пароле способом, делающим пароль недоступным третьим лицам, а также незамедлительно уведомлять банк в случае компрометации пароля (п. 4.8 приложение к правилам).

Также клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информаций о средствах подтверждения.

Находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также незамедлительно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (п. 7.1.3 и 3.2.4 правил).

Доступ к системе дистанционного обслуживания предоставляется при условии успешной идентификации, аутентификации клиента с использованием действующих идентификаторов.

В соответствии с договором, совершение операции по счету осуществляется на основании распоряжения клиента, направленного в банк с использованием системы дистанционного обслуживания в виде электронного документа, составленного по форме, установленной банком, оформленного клиентом самостоятельно с использованием системы дистанционного обслуживания, подписанного клиентом с использованием средства подтверждения.

Средством подтверждения является электронное или иное средство, используемое, для аутентификации клиента, подписание клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием системы дистанционного обслуживания. Средством подтверждения является: ПИН-код, одноразовый цифровой пароль, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные генератором паролей коды подтверждения.

В соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификатора или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

Оспариваемые операции совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, паролями, кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе номер телефона клиента. Операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" подтверждены действительными на момент совершения операций средствами подтверждения. При этом срок действия средства подтверждения на момент его использования не истек, клиентом или банком не отменялось.

Операция по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" была подтверждена действительным средством подтверждения (ПИН-код (Passcode), в связи с чем, банком проведена соответствующая операция.

Банк ВТБ (ПАО), получив претензию ФИО14 провел проверку операций перечисления, несанкционированных действий со стороны сотрудников не установил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом указано на факт мошеннических действий со стороны третьих лиц, в результате чего ей были причинены убытки, а не вследствие нарушения банком правил предоставления банковских услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Указанные гарантии предполагают, что лицу, которое обращается в суд, не может быть отказано в защите его прав и законных интересов произвольно и по формальным основаниям, что сделано судами при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора именно на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно статье 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции вообще не устанавливались фактические обстоятельства дела, связанные со способом снятия денежных средств со счета потребителя.

Установленные же судом апелляционной инстанции обстоятельства дела противоречат друг другу.

Так, с одной стороны суд апелляционной инстанции указывает, что денежные средства были похищены неустановленным способом.

С другой стороны, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые операции совершены в системе "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, паролями кода подтверждения, отправленного банком на зарегистрированный в системе номер телефона клиента.

При этом судами не установлены обстоятельства регистрации потребителя в указанной системе, указания ею личных контактных данных, дачи согласия на совершение операций путем их подтверждения по номеру телефона.

Не установлен и номер телефона, на который приходили соответствующие уведомления о совершаемых операциях, принадлежность этого номера телефона потребителю, факт указания этого номера потребителем во взаимоотношениях с Банком.

Также не установлено, выполнил ли Банк обязанность по информированию клиента о совершенных операциях (создании ПИН-код (Passcode), переводе денежных средств).

Помимо этого, судами не дана оценка доводам потребителя о том, что лишь часть денежных средств (50 000 руб.) была похищена способом их перевода, в то время как другая сумма (207 426 руб.) была снята наличными и за её счет оплачены услуги в г. Новосибирске, в то время как физическая карта находилась у истца на территории другого субъекта Федерации.

Судами не проведена дифференциация спорных сумм, не установлены обстоятельства снятия каждой из этих сумм с различных счетов клиента, в связи с чем выводы о законности действий банка носят преждевременный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не получили всесторонней оценки судами при рассмотрении дела, а выводы судов носят абстрактный характер и не учитывают ни вышеуказанные положения действующего законодательства, ни доводы обеих сторон спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку для этого необходимо установление новых обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина