Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19173/2024[88-21989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 07 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1025500 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2022г. в 15 часов 50 минут на 5 км автодороги Ялта-Севастополь при движении транспортного средства "Renault Кerax", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло отделение левой пары третьей оси автомобильных колес со ступицей автомобильных колес, которая после отделения продолжила самопроизвольное движение с последующим наездом на транспортное средство "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО "СК "Гайде". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие", которая осуществила страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного действующим законодательством в размере 400000 рублей, однако выплаченное страховое возмещение в полном объеме не покрывает причиненный истцу ущерб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.09.2023г. иск ФИО3 удовлетворён частично. С ФИО1 и ФИО2 поровну в пользу истца взыскано 530999, 61 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлениями суда, истец ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 07 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы, поскольку заключение эксперта имеет неточности и погрешности, исследовательская часть заключения не соответствует методике производства автотехнических исследований. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, в назначении повторной экспертизы. При этом ссылается на рецензию от 22.09.2023г, составленную экспертом ФИО6 Кроме того, в кассационной жалобе указано, что истец ФИО3, ответчик ФИО1 и ФИО2 не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке после перерыва в судебном заседании.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить обжалуемые судебные постановления на наличие допущенных судом грубых нарушений норм материального и процессуального права и отметить следующее.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.08.2022г. в 15 часов: 50 минут в г. Ялте на 5 км автодороги Ялта-Севастополь при движении транспортного средства "Renault Кerax", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошло отделение левой пары третьей оси автомобильных колес со ступицей автомобильных колес, которая после отделения продолжила самопроизвольное движение с последующим наездом на транспортное средство "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО3, а также на фонарный столб.

Определением ОГИБДЦ УМВД России по г. Ялте серии 8200 N 055947 от 30.08.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство "BMW Х5" государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СК "Гайде".

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО "СК "Согласие", которая осуществила страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного действующим законодательством в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 128-152).

ООО "СК "Согласие" на основании акта осмотра автомобиля "BMW Х5" от 07.09.2022г, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 755-П от 04.03.2021г, установиластоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1032733, 00 рублей без учета износа и 634216, 85 рублей с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением ООО "СК "Согласие" от 09.09.2022г. (тл л.д. 145-152).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

23.09.2022г. ООО "СК "Согласие" осуществила страховое возмещение истцу в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец представил заключение эксперта-техника ФИО6 от 20.10.2022г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1425520, 75 рублей, с учетом износа 980971, 45 рублей. Данное исследование проведено с осмотром ТС (акт осмотра от 12.10.2022).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной истцом суммой ущерба, определением суда от 19.04.2023 г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 21.06.2023г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW Х5", государственный регистрационный знак N по состоянию на 30.08.2022г. без учета износа составила ? 930999, 61 рублей, с учетом износа ? 665 227, 80 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, установил, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "Renault Кerax", государственный регистрационный знак N, которое принадлежало на праве собственности ФИО2, в связи с чем взыскал материальный ущерб поровну с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскав сумму ущерба "поровну" с обоих ответчиков, фактически не определилвид ответственности при множественности должников, взыскание в указанном в решении порядке судом никак не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные в судебном решении и согласился с необоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, а потому именно ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном законе порядке после перерыва в судебном заседании судебной коллегией Четвертого кассационного суда отклоняется.

На основании положений Обзора судебной практики Верховного Суда РО N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 не извещение истца после объявления перерыва в судебном заседании о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку ГПК РФ не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 ГПК РФ предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

То обстоятельство, что истец не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением кассатора, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления указанным требованиям не соответствуют, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 07 февраля 2024 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 07 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А Романова

Е.А. Чернышева