Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-19179/2024[88-21842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Парамоновой Т.И. и Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре указав, что стороны являлись собственниками строений, расположенных по адресу: "адрес", и находящегося под ними земельного участка, на праве общей долевой собственности.

Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 о выделе доли в праве собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком; произведен выдел в натуре 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на строения и определен порядок пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, его наследником является ФИО18 На спорный земельный участок установлено право общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное требование об осуществлении действий, направленных на регистрацию права собственности за истцом и ответчиком на те части земельного участка, право пользования на которые установлены за каждым собственником в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец обращалась с аналогичными требованиями и решением от 26 января 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, раздел участка произведен по варианту, указанному в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требовании ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании денежной компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не зарегистрирован реальный раздел строений по решению суда от 04.04.2011, после выполнения строительных работ ФИО1 не лишена права на обращение в суд с настоящим иском.

ФИО1 в настоящем иске указала, что она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на выделенные ей жилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право общей долевой собственности на единый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок КН N, расположенный по адресу: "адрес", выделить доли земельного участка в натуре в порядке, разработанном экспертом ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ; снять с кадастрового учета земельный участок с КН N, признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на образовавшиеся земельные участки, также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 426 349 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка в натуре удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 через своего представителя просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в предложенном экспертом ООО "ЦЭИ "ГАРАНТ" ФИО8 варианте, истцу выделяется доля земельного участка, которая на 49 кв.м, превышает принадлежащую ей долю. При этом ответчик возражала против уменьшения ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и получении денежной компенсации за нее. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора доводы представителей истца о необходимости положить в основу решения суда о выделе доли в натуре экспертное заключение ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках гражданского дела 2-39/2023, основаны на неправильном толковании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.

Истец и представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Истец представление своих интересов доверила ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО2 являлись собственниками строений, расположенных по адресу: "адрес", и находящегося под ними земельного участка, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 произведен раздел домовладения по указанному адресу с выделом в натуре долей ФИО2 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на строения и определен порядок пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО7 по варианту, разработанному экспертом ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО". Решение суда вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО7 по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 и зарегистрированному в реестре за N является истец по делу ФИО12 (ФИО13) Н.П, которой перешло в порядке наследования 1/2 доли жилого дома, КН N, 1/2 доли земельного участка N, 1/2 доли хозяйственного строения или сооружения КН N, 1/2 доли гаража КН N, расположенных по адресу: "адрес".

Переход права собственности на указанные объекты за ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время между сторонами возник спор относительно раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ФИО2 требование об осуществлении действий, направленных на регистрацию права собственности за истцом и ответчиком на те части земельного участка, право пользования на которые установлены за каждым собственником в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просила произвести выдел принадлежащей ей доли земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-39/2023, решение по которому отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.05.2023 по основаниям того, что не произведен раздел в натуре жилого помещения.

Так, в судебном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант", экспертом разработаны варианты раздела земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", при котором разделительная линия будет незначительно изменена от линии, указанной в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011.

Экспертом предлагается выделить доли земельного участка в натуре в следующем порядке: выделить ФИО2 земельный участок N площадью 200 кв.м. в указанных границах, выделить ФИО1 земельный участок N площадью 298 кв.м. в указанных границах. Также экспертом определена величина компенсации в случае отступления от идеальной доли.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что предложенный истцом раздел земельного участка в натуре в соответствии с судебным заключением ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" невозможен, поскольку истцу выделяется доля земельного участка, которая на 49 кв.м. превышает принадлежащую ей долю, тогда как ответчик категорически возражала против уменьшения ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и получения денежной компенсации за уменьшенную долю, пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствия согласия не может быть лишен части выделяемого объекта взамен денежной компенсации, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводам приведенными в решении и их обосновании и пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, приняв во внимание предложенный экспертом вариант раздела земельного участка, поскольку он являлся единственно возможным, с учётом плотности застройки и необходимости соблюдения нормативов площади между строениями, а также обеспечении нормального проезда (прохода). При этом, суд апелляционной инстанции нашел возможным выделить ФИО2 земельный участок N площадью 200 кв.м. в указанных экспертом границах, а ФИО1 земельного участка N площадью 298 кв.м. в указанных экспертом границах с определением величина компенсации в случае отступления от идеальной доли в размере 426 349 руб, указав, что при таком разделе будет соблюдён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, переданных сторонам в собственность, что в дальнейшем также исключит порождение споров между сторонами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам идеальной доли. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о выделе доли в долевой собственности исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал надлежащую оценку обстоятельствам формирования земельного участка установив, что образуемый земельный участок ответчика не имеет изломанности границ, его форма и площадь позволяют реализовать его рациональное использование с учётом расположения в его границах домовладения, а также что выделенный ответчику земельный участок, соответствует земельному участку, определенному ФИО2 в пользование на основании ранее состоявшегося решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Между тем, в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, в том числе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 года об установлении порядка пользования земельным участком находящимся в долевой собственности ответчика и наследодателя истца, суд апелляционной инстанции, обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оспаривая выводы указанной судебной экспертизы, ответчик не ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не предоставила рецензию, выводы которой могли бы ставить под сомнение данное заключение.

Как указывалось выше, истец и ответчик являются сособственниками спорного земельного участка с КН N по 1/2 доли каждый.

Произвести реальный раздел земельного участка с КН N в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, в связи с чем, экспертом разработан вариант раздела, максимально приближенный к порядку пользования земельным участком, установленным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 года.

Доводы ответчика о том, что предложенный вариант раздела нарушает ее права, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время, на основании решения суда от 04.04.2011, в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка площадью 194, 3 кв.м, что также не соответствует идеальной доле ответчика, участки сторон огорожены. При этом при разделе, предложенном истцовой стороной, ответчику выделяется земельный участок в размере 200 кв.м, что превышает фактическое пользования ответчиком земельного участка и в связи с отклонением от ее идеальной доли на земельный участок на 49 кв.м. предполагает выплату компенсации в размере 426 349 руб, размер которой ответчиком не был опровергнут в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что отсутствует иная возможность раздела земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями сторон, суд апелляционной инстанции верно определилвариант раздела земельного участка, согласно которого у ответчика будет в собственности земельный участок, в границах которого будет находится принадлежащее ей домовладение и постройки, а у истца будет земельный участок в границах которого будет находится принадлежащее ей домовладение, что в дальнейшем исключит порождение споров между сторонами по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи