Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19209/2024[88-21951/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2011 между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен договор об использовании карты N2145047034 с лимитом 50 000 рублей, под 34, 90% годовых.

20.04.2015 между ООО "ХКФ Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору передано ООО "Агентство Финансового Контроля".

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 412, 43 руб.

В соответствии с судебным приказом N2-11-1269/2017 от 14.11.2017 г, вынесенным мировым судьей судебного участка Шахтинского судебного района Ростовской области, с должника ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана уступленная задолженность по договору N2145047034 от 14.12.2011 и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 64 463, 62 руб. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 02.12.2020.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 02.12.2020 в размере 97 168, 77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 13.11.2017 в размере 13 225, 66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2017 по 02.12.2020 в размере 13 241, 65 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере З 673 руб, почтовые расходы по направлению иска и приложенных документов ответчику в размере 84 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" проценты за пользование кредитом N2145047034 за период с 21.04.2015 по 02.12.2020 в размере 90 017, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 13.11.2017 в размере 10 775, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 02.12.2020 в размере 13 233, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480, 53 руб, почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения ром материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие без надлежащего ее извещения. Также указывает, что не получала копию искового заявления.

Автор жалобы считает, что не имеет задолженности перед ООО "Агентство Финансового Контроля", поскольку кредитный договор с данной организацией не заключала, информацию об изменении названия, правового статуса юридического лица не получала. Обращает внимание, что информация об уступки права требований в адрес ответчика так же не поступала.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 14.12.2011 между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен договор об использовании карты N2145047034 с лимитом 50 000 рублей, под 34, 90% годовых.

ООО "ХКФ Банк" свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, ответчик воспользовалась денежными средствами.

20.04.2015 между ООО "ХКФ Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор N49200415 уступки требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N2145047034 было передано ООО "Агентство Финансового Контроля".

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 412, 43 руб, из которых: сумма основного долга - 49 500 руб, проценты - 6 770, 68 руб, комиссия ?2 141, 75 руб, штраф - 5 000 руб.

14.11.2017 мировым судьей судебного участка Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N2-111269/2017, в соответствии с которым с должника ФИО1 взыскана в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N2145047034 от 14.12.2021 в сумме 63 412, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 051, 19 руб, а всего 64 463, 62 руб.

Взысканная в соответствии с вышеуказанным судебным приказом задолженность погашена ответчиком в полном объеме 02.12.2020г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 384, 395, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному с Банком кредитному договору. Банк, а впоследствии и его правопреемник на основании договора уступки прав требования ? истец по настоящему делу вправе требовать проценты по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом первой инстанции доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассатора о рассмотрении дела без ее надлежащего извещения отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Кассатор является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации и по всем имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается материалами дела. О смене места пребывания, либо адреса регистрации, ответчик суду не сообщила, таких сведений материалы дела не содержат. За направленной в адрес ответчика по всем известным адресам судебной корреспонденцией ФИО1 также не явилась.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств кассатором не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 24.06.2023, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Уклонение ответчика от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.

Довод ответчика о невыполнении требований об уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия не уведомления должника об уступке права требования предусмотрены п.3 ст. 382 ГК РФ, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответной стороной в материалы дела не представлено.

Приведенные кассатором доводы о том, что у ООО "Агентство Финансового Контроля" отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, об отсутствии в материалах дела сведений о наличии задолженности ответчика перед ООО "Агентство Финансового Контроля", поскольку кредитный договор с данной организацией она не заключала, о том, что информацию об изменении названия, правового статуса юридического лица ответчик не получала, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А Романова

Е.А. Чернышева