Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19217/2024[88-22011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки указав, что 08.03.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н N под управлением ФИО3, Фольксваген Поло, г/н N под управлением ФИО1, Опель Астра, г/н N под управлением ФИО4 В установленный срок страховой случай не урегулирован.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.05.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение 339 000 руб.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка

25.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), с требованием о выплате неустойки за период с 21.05.2021 по 21.05.2022 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 17.05.2023 г. N У-23-53661/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что право требования по договору цессии ФИО1 передала ИП ФИО5, который имеет право обращаться с заявлением о выплате неустойки.

Истец указывает что, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.05.2022 неустойка с АО "СОГАЗ" не взыскивалась. Таким образом, финансовый уполномоченный сделал необоснованный вывод о том, что истцом было передано ИП ФИО5 требование, выходящее за пределы, установленные решением суда от 13.05.2022.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 0/0 от суммы возмещения 339 000 руб, за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойку, начисленную с 21.05.2021, исходя из 194 от взысканной суммы 339 000 руб, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2024 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки ? отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2024 года отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению кассатора суд вышел за пределы доводов, указанных в апелляционной жалобе

Полагает, что по договору цессии было передано лишь право требования суммы, присужденной Неклиновским районным судом по делу N2-333/2022, а не всех прав, положенных истцу по ФЗ "Об ОСАГО"

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 333, 382, 384, 420, 421, 431, 432 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из доказанности факта нарушения прав истца на своевременное получение суммы страховой выплаты и производной от него обязанности уплатить страховщиком предусмотренную законом неустойку. Посчитав права истца как потребителя финансовой услуги нарушенными, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При этом суд указал, что согласно договору цессии, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, истец передала последнему право требования суммы, присужденной решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года по делу N 2-333/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и посчитала, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, 08.03.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло г/н N - под управлением ФИО3, Фольксваген Поло, г/н N - под управлением истца, Опель Астра, г/н N - под управлением ФИО4

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2022 года взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 339 300 руб, штраф в размере 169 650 руб, моральный вред в размере 1000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, всего 530 950 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.05.2022 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 оставлены без изменения.

25.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), с требованием о выплате неустойки за период с 21.05.2021 по 21.05.2022 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 17.05.2023 N У-23-53661/2020-001 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что право требования по договору цессии передано ИП ФИО5 и именно ИП ФИО5 должен обращаться с заявлением о выплате неустойки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 26.11.2022 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым истец передала ИП ФИО5 право требования суммы, взысканной решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.05.2022, в размере 530 950 руб.

Вместе с тем, из пункта 1.2. договора цессии от 26.11.2022 следует, что цедент также передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с должника штрафных санкций, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств: штрафа, неустойки, финансовой санкции и иных расходов связанных с ДТП.

В данном случае в отношении должника истец уступила все права, в том числе право требовать от должника уплаты неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 полномочий по обращению с исковыми требованиями о взыскании неустойки сделаны без надлежащей проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассатора о допущенном судом апелляционной инстанции при пересмотре дела выходе за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку такового судом апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении апелляционного определения требования ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ были соблюдены, поскольку предметом иска ФИО1 являлось взыскание неустойки по закону "Об ОСАГО", а в апелляционной жалобе содержались доводы о незаконности ее взыскания судом первой инстанции, при том, что заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5 договор цессии, касающийся в том числе и права требования со страховщика неустойки, был оценен судом первой инстанции и положен в основу решения наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А Романова

Е.А. Чернышева