Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19236/2024[88-21980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение Верховного суда республики Адыгея от 01 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Также, истец обращался Финансовому уполномоченному, однако по его обращению вынесено решение, с которым истец не согласен.

Заявитель фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 02.02.2023 по 17.05.2023 - 104 дня. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, считает, что страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (65866, 63 рублей).

Сумма неустойки за период с 01.06.2023 по 19.07.2023 составляет 94847, 52 рублей. Так как, неустойка не может превышать сумму основного требования, истец считает возможным взыскать неустойку в размере 65866, 63 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" в его пользу часть суммы страховой премии в размере 65866, 63 рублей, неустойку в размере 65866, 63 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 3400 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда республики Адыгея от 01.03.2024 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворено в части.

Договор страхования N 2421071992 от 02.02.2023, заключенный между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит Страхование" расторгнут.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ФИО1 взысканы часть суммы страховой премии в размере 65866, 63 рублей, штраф в размере 32933, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 3400 рублей.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3466 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит апелляционное определение Верховного суда республики Адыгея от 01 марта 2024 года отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как истец не заявлял требований к банку, в качестве соответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцом также не было привлечено.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что договор страхования заключен в обеспечение заключенного с истцом кредитного договора. Требование о возврате суммы страховой премии основано на неверном толковании условий договора страхования и противоречит материалам гражданского дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.02.2023 г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N.

02.02.2023 г. истцу выдан страховой полис "Страхование от несчастных случаев и болезней", Программа страхования "Защита+" серия РА N) на основании подписанного истцом Заявления на страхование N с ООО "Хоум Кредит Страхование" в соответствии с Правилами страхования. Размер оплаченной страховой премии составил 72772, 00 рублей, срок страхования -1096 дней.

17.05.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, заключенного 02.02.2023, т.е. по истечении 14-дневного срока, предусмотренного п. 9.2 Правил страхования и Указанием N 3854-У в связи, с чем 25.05.2023 страховщик сообщил страхователю об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

19.07.2023 решением Финансового Уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 03.07.2023 отказано в удовлетворении требований в отношении ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, в связи с пропуском 14-дневного срока для обращения в ООО "Хоум Кредит Страхование" для отказа от Договора страхования, а также, поскольку возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос о предоставлении копий платежных поручений о перечислении денежных средств, подтверждающих понесенные расходы Банка по оформлению договора страхования.

Из ответа ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" на запрос судебной коллегии следует, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 395172, 00 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение заявления заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 72772, 00 рублей в- в счет оплаты страхового взноса на личное страхование 62400 рублей - в счет оплаты комиссии за подключение к программе "Гарантия низкой ставки", что подтверждается выпиской по счету.

При этом по сведениям ответчика Банк никаких расходов по оформлению страхования не понес.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк оказал заемщику услугу по организации страхования. Это выражается в том, что Банком выясняется возможность страхования заемщика исходя из имеющихся у страховщика требований к застрахованным лицам, предоставляется заемщику в полном объеме вся информация по страхованию, осуществляются все действия по включению заемщика в сферу страховой защиты (представление страховщику сведений о застрахованном лице, перечисление страховой премии т.д.)

В результате действий Банка заемщик освобождается от необходимости самостоятельно контактировать со страховщиком (лично обращаться в офис страховщика, представлять запрашиваемые страховщиком документы и т.д.).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что часть уплаченной страховой премии подлежала взысканию с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассатора об ошибочности выводов суда второй инстанции о том, что договор страхования заключен в обеспечение кредитного договора истца судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Используя право, предоставленное судебной коллегии нормами процессуального закона, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, перейдя на основании определения от 15.12.2023 г. к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

В судебном заседании 01.03.2024 г, которое закончилось вынесением апелляционного определения, судебная коллегия в протокольной форме привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Истец в этом же судебном заседании заявил к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" требования о расторжении договора.

При этом следует учесть, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" участия в судебном заседании 01.03.2024 г. не принимало, об изменении своего процессуального статуса с третьего лица на соответчика и предъявлении ФИО1 исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" осведомлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, не приняв мер к отложению судебного заседания с целью информирования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вышеизложенных обстоятельствах, грубо нарушила принципы состязательности и равноправия сторон в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было лишено возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование исковых требований

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с чем обжалуемое апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 01 марта 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, в том числе необходимо проверить доводы ответчика о заключении договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда республики Адыгея от 01 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А Романова

Е.А. Чернышева