Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19237/2024[88-21898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Ивановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ООО "Дентал Спа Плюс" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дентал Спа Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг, указав, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата платных медицинских услуг, оказанных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Дентал Спа Плюс" стоимость стоматологических услуг в размере 110199, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года исковые требования ООО "Дентал Спа Плюс" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Дентал Спа Плюс" стоимость стоматологических услуг в размере в размере 110 199, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3404 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2024 года решение районного оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 через своего представителя просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом по месту нахождения исполнителя на основании п. 5.6. договора: "Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в досудебном порядке путем переговоров, в случае недостижения сторонами согласия спор разрешается в судебном порядке по месту юридического адреса Исполнителя", что является прямым нарушением прав ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом Ростовской области, в производстве Сухоложского городского суда Свердловской области уже находилось дело N2-1086/2023 по иску ФИО1 к ООО "Дентал Спа Плюс" и ИП ФИО7 о защите прав потребителей, в том числе по требованиям из указанного договора, в том числе по требованию о признании ничтожным условия договора о подсудности споров из договора.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ответчик ФИО1 представление своих интересов доверил ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дентал Спа Плюс" и ФИО1 заключен договор N на оказание платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дентал Спа Плюс" и пациентом ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, согласно которому стоимость стоматологического лечения составила 284735 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дентал Спа Плюс" и ФИО1 был согласован и подписан план стоматологического лечения, согласно которому стоимость лечения дисфункции челюстных суставов и профессиональная гигиена полости рта и зубов Norma - составила 258 850 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанием сторонами Акта об оказании медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 199, 50 руб.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по договору в размере 75 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40 000 руб, а всего ответчик оплатил истцу 115 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату по договору в полном объеме. Однако задолженность по оплате по договору в полном объеме не погашена.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ФИО1 медицинских услуг в виде стоматологического лечения, и частичной оплаты им оказанных услуг, учитывая отсутствие доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств по договору в полном объеме, пришел к выводу о том, что ООО "Дентал СПА" как исполнитель по договору об оказании платных медицинских стоматологических услуг было вправе требовать от ответчика оплату оказанных ему медицинских услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость стоматологических услуг в размере 110 199, 50 руб, и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт неоплаты оказанных по договору услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны не в полном объёме, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела Актом об оказании медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 199, 50 рублей.

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности и признании пункта п. 5.6. договора о договорной подсудности по месту нахождения исполнителя недействительным, не имеется, ввиду отсутствия нарушений указанным пунктом договора права ФИО1 как потребителя, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе в договоре изменить территориальную подсудность спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи