Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19260/2024[88-21932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО "ВСК", ссылаясь на то, что 16.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6.

Истец обратился в САО "ВСК" с предоставлением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставил данное транспортное средство на осмотр.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 135 622 рублей.

Согласно заключению N 0137 от 16.12.2022 г, выполненному ООО "НЭПА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239 200 рублей.

Истец обратился с претензией к САО "ВСК" и потребовал провести доплату в размере в 103 578 рублей, в удовлетворении которой было отказано в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 578, 00 рублей отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 103 561 рубль 56 копеек, штрафа в размере 51 780 рублей 78 копеек.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 561, 56 руб, штраф в размере 51 780, 78 руб.

Также взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 271 рубль.

Суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С судебными актами не согласилось САО "ВСК", подало кассационную жалобу, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на его неполноту и недостаточную мотивированность, в том числе в части, касающейся включения в стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Отмечает, что суд не дал оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2022 г, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Audi, г/н N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ауди А6 г/н N.

Гражданская ответственность ФИО3 и истца на момент ДТП застрахована в рамках договоров ОСАГО.

19.10.2022 в САО "ВСК" от истца ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.10.2022 между ФИО1 и САО "ВСК" на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

21.10.2022 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

21.10.2022 и 26.10.2022 по направлению САО проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

28.10.2022 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

07.11.2022 ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 8895393, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 500 рублей.

10.11.2022 САО "ВСК" осуществила выплату истцу в размере 135 622 рубля 00 копеек (127 500 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 4 ООО рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эвакуатора, 4 122 рубля 00 копеек - расходы на оплату по дефектовке транспортного средства), что подтверждается платежным поручением от N81396.

06.02.2023 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 103 578 рублей, приложив подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО "Независимое экспертно-правовое агентство" от 16.12.2022.

Письмом от 06.03.2023 САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При вынесении решения об отказе финансовый управляющий исходил из независимой технической экспертизы, проведенной ФИО4 от 15.05.2023. Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 400 рублей.

Исходя из этого финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводов, изложенных в заключении N691/23 с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Audi А6, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по Факту ДТП от 16.10.2022 и гражданском деле. Взаимный контакт автомобилей Audi А6 и AudiQ5 имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля AudiQ5, в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля Audi А6, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от 16.10.2022, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, соответственно, повреждения исследуемого автомобиля образовались в момент ДТП от 16.10.2022. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Audi А6, являются следствием произошедшего ДТП от 16.10.2022 и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Аб, на дату ДТП без учета износа составляет 403 100 рублей; с учетом износа- 242 800 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы N 691/23, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", исходил из того, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 103 561, 56 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 5094 от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 51 780, 78 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами суда согласилась.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, при оценке собранных по делу доказательств нарушений закона не допущено, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 691/23 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе административный материал по факту ДТП, фото, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, а также включен в государственный реестр экспертов-техников.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами безосновательно оставлена без внимания представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, указанное доказательство получило оценку в обжалуемых судебных постановлениях первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств и выводов суда, не принимаются. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки доводов сторон, свидетельских показаний и предоставленных сторонами доказательств, не свидетельствует о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2024 года, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А Романова

Е.А. Чернышева