Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-19278/2024[88-22030/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Трусовский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что с момента вступления в силу Федерального закона N "О потребительском кредите (займе)" законодателем установлен прямой запрет на установление договорной подсудности за пределами региона проживания заемщика. Ссылается на то, что обжалуемые судебные акты ограничивают стороны по делу в доступе к правосудию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Акционерный Банк "Первомайский" и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на потребительские цели N ПЛ-73553 на сумму 100 000 рублей с уплатой процентов в размере 33% годовых.

Согласно представленным истцом Общим условиям кредитного договора ЗАО "Акционерный Банк "Первомайский", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункту 9.2: споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в которых Банк (кредитор) является истцом или заявителем, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Акционерного Банка "Первомайский" (ЗАО) в Ленинском районном суде "адрес".

На основании ряда заключенных договоров произведена уступка права требования по вышеуказанному кредитному договору ИП ФИО1, который обратился в Трусовский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный спор неподсуден Трусовскому районному суду "адрес", поскольку сторонами определена договорная подсудность и рассмотрение данного искового заявления подсудно Ленинскому районному суду "адрес".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций верными и обоснованными.

Так, в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Как следует из Общих условий кредитного договора ЗАО "Акционерный Банк "Первомайский", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 9.2: споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в которых Банк (кредитор) является истцом или заявителем, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Акционерного Банка "Первомайский" (ЗАО) в Ленинском районном суде "адрес".

Согласно ч. 3 ст. 13 от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На момент заключения сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", включая положения ст. 13, регулирующей разрешение споров между кредиторами и заемщиками, в действие не вступил.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответствующих указаний Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ года N 353-ФЗ не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ИП ФИО1 в связи с неподсудностью дела Трусовскому районному суду "адрес", учитывая, что на момент обращения с иском соглашение сторон об определении территориальной подсудности, указанное в кредитном договоре, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы кассатора о том, что возврат искового заявления ограничивает истца и ответчика в доступе к правосудию подлежит отклонению как связанный с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.03.2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25.04.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова