Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19319/2024[88-22316/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года, по заявлению представителя ФИО7 - ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО8 об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, в котором просила установить факт родственных отношений со своей сестрой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены, установлен факт родственных отношений между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что ФИО8 является родной сестрой ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 - ФИО9 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению ФИО8 об установлении факта родственных отношений ею понесены расходы по оплате юридических услуг представителя - адвоката ФИО9 на сумму 30 000 рублей, которые просила взыскать со ФИО8

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года заявление представителя ФИО7 - ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Со ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года определение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных со ФИО8 в пользу ФИО7 расходов по оплате услуг представителя, путем увеличения их размера с 15 000 рублей до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО6, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, ФИО7 указала, что для представления ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым заявленные требования ФИО8 об установлении факта родственных отношений удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда г. Волгограда отменено, заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций по делу интересы ФИО7 представляла на основании ордера адвокат ФИО9

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что такой размер является разумным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результат разрешения между сторонами возникшего спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя, поскольку факты оказания и оплаты услуг, как и полномочия лица, подтверждены материалами дела, в связи с чем, заинтересованное лицо имеет право на возмещение заявителем таких расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО8 не заявляла о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств такой чрезмерности не представляла, учитывая объём и характер оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, характер спорных правоотношений, результат разрешения возникшего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных ФИО7 ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, размер взысканных со ФИО8 в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя увеличен до 30 000 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций как основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский