Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19327/2024[88-22319/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "ПКО ТРАСТ" (ранее ООО "ТРАСТ") по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредиту взыскано 136 158 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 рубля 16 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Банк "ТРАСТ" на ООО "ТРАСТ".

В последующем, взыскателю стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. После его смерти нотариусом открыто наследственное дело к имуществу должника.

Сославшись на данные обстоятельства, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене стороны ответчика правопреемником, выдаче исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПКО ТРАСТ" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" поступило исковое заявление Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредиту взыскано 136 158 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 923 рубля 16 копеек.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Возбужденное Архангельским РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании выданного исполнительного листа исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Материалами наследственного дела N к имуществу ФИО2 подтверждено, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником оставшегося после его смерти имущества признан его сын на основании завещания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из невозможности производства замены стороны должника, который выбыл из правоотношений до предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доказательств, свидетельствующих о подаче банком иска о взыскании с ФИО2 задолженности до момента его смерти, материалы дела не содержат, и апеллянтом с жалобой не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных разъяснений с учетом положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство недопустимо при заявлении исковых требований к лицу, умершему до момента предъявления иска.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что процессуальное правопреемство возможно только в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после принятия судом решения.

При этом, необходимо отметить, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не ограничивает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов нижестоящих инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский