Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19329/2024[88-22324/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2023 года возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в пятидневный срок с момента получения данного определения.

Апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику и третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в суд направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 300 рублей и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ N и N, подтверждающих отправку апелляционной жалобы сторонам.

Из квитанций ФГУП "Почта Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ N и N усматривается, что ФИО1 на имя ФИО3 и в ОГИБДД УМВД по г. Ялта направлены копии апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство с подлинными документами направлено ФИО1 в суд посредством почтовой связи.

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу АО "Страховая компания "Астро-Волга".

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "СК Астро-Волга", сведения о котором располагаются в общем доступе в сети интернет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалоб.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Вопреки позиции заявителя, установленные в определении Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ФИО1 в полном объеме не устранены, истцом не представлены доказательства направления или вручения третьему лицу - АО "Страховая компания "Астро-Волга" копии апелляционной жалобы.

Таким образом, утверждение заявителя об исправлении недостатков не соответствует материалам дела, а, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для возврата апелляционной жалобы, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, с указанием на то, что представителем истца после принятия определения суда было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен права вновь подать в суд апелляционную жалобу с соблюдением требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с приведением причин пропуска срока.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский