Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19341/2024[88-22031/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Романовой М.А, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, ссылаясь на то, что 22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Акцент", принадлежащего истцу, и автомобиля "Мазда СХ5", под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновное в ДТП лицо не установлено. Согласно заключению ООО "СИБЭКС" N ПР 12131144, проведенному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 378 рублей 34 коп, с учетом износа ? 117 300 рублей. Поскольку вина участников ДТП не установлена САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 650 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба с учетом износа.

Не согласившись с данной выплатой, 13 сентября 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45 050 рублей, однако финансовая организация оставила требования истца без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного МУ-22-137940/5010-003 от 06 декабря 2022 года требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 350 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 205 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 рубля. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебных заключений в размере 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года, с учетом определения суда от 13 декабря 2023 года об исправлении описки, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 52 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 070 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 205 800 рублей, государственная пошлина в размере 442 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 930 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 770 рублей 50 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО8 просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с проведенным по делу судебным исследованием ООО "Эксперт Гарант" от 16 июня 2023 года N06/ЭГ, полагая, что экспертом нарушены сроки проведения экспертизы. По выводам эксперта не представляется возможным определить подлинность и наличие монтажа приобщенных к материалам дела видеофайлов записи ДТП от 22 февраля 2022 года. Ответчик ссылается на то, что по её инициативе НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" г..Москва было подготовлено заключение специалистов (рецензия) N 1490/2023 от 11 июля 2023 года о проверке заключения NО6/ЭГ от 16 июня 2023 года, выполненного экспертом ООО "Эксперт Гарант". Однако суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт Гарант" как допустимое и достоверное доказательство, несмотря на то, что заключение не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Производство комплексной экспертизы было поручено только одному эксперту, причём у данного эксперта не имеется необходимой квалификации для ответа на вопрос о подлинности и аутентичности видеозаписи (выявление признаков монтажа) ДТП от 22 февраля 2022 года, переданной гражданином ФИО2 в материалы дела N2-1089/23. Также же в Заключении указано, что вопрос N1 решался в отдельном заключении, но не указаны данные по этому Заключению: его номер, дата, сведения об эксперте. Ввиду отсутствия исследования по первому вопросу, у эксперта не было основания основывать исследования по поставленным вопросам исключительно на имеющейся в его распоряжении видеозаписи. Кассатор указывает, что судами не был учтен факт ДТП с участием автомобиля истца 01 декабря 2021 года, т.е. за 1, 5 мес. до исследуемого судом ДТП от 22 февраля 2022 года, не исследовались сведения о характере и степени повреждения автомобиля Хендэ Акцент в ДТП от 01 декабря 2021 года и сведения о том, проводился ли ремонт данного автомобиля и каково было его состояние на момент ДТП 22 февраля 2022 года.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом при рассмотрении дела было неправомерно отклонено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2022 года с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Mazda, было повреждено транспортное средство Hyundai, принадлежащее ФИО2, под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно выводам ГИБДД, установить виновное лицо в данном ДТП не представилось возможным. Производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

06 июля 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 июля 2022 года ООО "СИБЭЕКС" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР 12131144, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 378 рублей 34 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 300 рублей.

21 июля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 58 650 рублей, что подтверждается платежным поручением N 43573.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением АНО "СОДФУ" от 06 декабря 2022г. NY-22-137940/5010003, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты с САО "РЕСО-Гарантия" отказано, поскольку у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении степени вины участников ДТП.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Гарант".

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1)Как должны были действовать водители Мазда СХ5, госномер N и Хендэ Акцент, госномер N в данной дорожной обстановке согласно требованиям ПДД РФ.

2)Располагали ли водители автомобилей Мазда СХ5, госномер N и Хендэ Акцент, госномер N, технической Бозможностью предотвратить (предупредить) столкновение.

3) Соответствовали ли действия водителей автомобилей Мазда СХ5, госномер N и Хендэ Акцент, госномер N, в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ.

4) Если в действиях водителей автомобилей Мазда СХ5, госномер N и Хендэ Акцент, госномер N, усматриваются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли указанные несоответствия с технической точки зрения в причинно - следственной связи с фактом ДТП.

5) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос.номер N, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП от 22.02.2022.

6) Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, гос.номер N на дату ДТП от 22.02.2022.

7) Определить подлинность и аутентичность видеозаписей ДТП от 22.02.2022 с видеорегистраторов, представленных истцовой стороной (имеются ли признаки монтажа).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N06/ЭГ от 16 июня 2023 года в результате проведенного анализа представленной видеозаписи "2022-02-22 13-06-32", выполненной с видеорегистратора автомобиля, движущегося за автомобилем Хендэ Акцент по "адрес" со стороны "адрес" и выполнявшего маневр левого поворота на ул. "адрес", на которой были идентифицированы участники столкновения от 22.02.2022, с учетом представленного графика работы светофорного объекта на пересечении "адрес" и "адрес" дивизии, водитель автомобиля Хендэ Акцент начал выполнять маневр левого поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора в виде зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, установленного походу его движения, спустя 1.7 сек после его включения, при этом автомобиль Мазда в этот момент находился вне перекрестка, и для него горел красный сигнал светофора, установленного по ходу его движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда ФИО8 с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда ФИО8 располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД ПФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, не давая надлежащей оценки доводам ответчика о возможном наличии у автомобиля потерпевшего повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 22.02.2022 г.

Указанные доводы ответчика также проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом не были проверены доводы ответчика о ДТП с участием автомобиля истца 01 декабря 2021 года, т.е. за 1, 5 мес. до исследуемого судом ДТП от 22 февраля 2022 года, не исследовались сведения о характере и степени повреждения автомобиля Хендэ Акцент в ДТП от 01 декабря 2021 года и сведения о том проводился ли ремонт данного автомобиля и каково было его состояние на момент ДТП 22 февраля 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать сведения из ПАО "АСКО", в котором была застрахована автогражданская ответственность истца ФИО2 сведения по страховому случаю, имевшему место 01.12.2021, по факту ДТП с участием ФИО2, управлявшего тем же самым автомобилем "Хендай-Акцент" регистрационный знак N, в том числе о произведенном ремонте автомобиля после, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о назначении судом комплексной экспертизы, которую фактически провел один эксперт.

В соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ч. 1). Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (ч. 2). Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 3).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах нижестоящими судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Вывод суда первой апелляционной инстанций о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению комплексной судебной экспертизы, не может быть признан правомерным.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В нарушение положений статей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от этого разрешить спор.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 года, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А Романова

Е.А. Чернышева