Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-19353/2024[88-22055/2024]

УИД 23RS0011-01-2023-003855-98

Судья Шведчиков М.В. Дело N 88-22055/2024

с.к. Сагитова Е.И. - пред, докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-284/2024

Бекетова В.В.

Кеда Е.В.

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N по иску ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями прекращено в части следующих исковых требований:

- обязать ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО1 в выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с установкой межевых знаков и межевого ограждения;

- обязать ФИО3 установить границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 26 кв.м. путем демонтажа ограждения, фасадного столба и части ворот;

- обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести 2-этажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями, установленными правилами землепользования и застройки, строительными, градостроительными, пожарными, санитарными, иными обязательными нормами и правилами, путем демонтажа балконных плит здания, выступающих на сторону земельного участка с кадастровым номером N, и заложения оконных проемов здания, выходящих в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, просит отменить определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на разный субъектный состав в гражданских делах N и N. По мнению кассатора, иск в настоящем деле (в прекращенной части) заявлен по различным основаниям, содержит иные требования в сравнении с иском предыдущего правообладателя. Ссылается на то, что у судов нижестоящих инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу. Считает, что принятыми судебными актами нарушается конституционное право несовершеннолетнего лица на судебную защиту.

Представителем ФИО3 - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, кассационную жалобу

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к делу N отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Данным решением установлено, что земельные участки сторон являются смежными, местоположение фактической границы разделения земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, обозначенной на местности забором, не соответствует кадастровой границе, в пользовании ответчика находится часть земельного участка истца длиной 36, 9 м, шириной 0, 69 м, площадью 26 кв.м.

Также суд установил, что в границах кадастрового квартала N, в котором расположены участки сторон, шесть земельных участков, включая земельные участки истца и ответчика, имеют смещение на запад. Причиной несоответствия фактических и кадастровых границ, разделяющих смежные участки истца и ответчика, является реестровая ошибка в определении границ земельных участков в данном кадастровом квартале.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание ответчика с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с учетом выступающих балконов, соответствует требованиям пожарной безопасности, отвечает требованиям й безопасности при пользовании. Размещение спорного объекта имеет отклонение от предельно-допустимым параметров, регламентированным правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик. При этом, здание ответчика не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что поскольку истец является правопреемником ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N и домовладения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. заключенного после вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к делу N), а ФИО2 ранее уже обращался к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом с кадастровым номером N, пришел к выводу о том, что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство в части исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении межевых знаков между земельными участками сторон, возвращении истцу из незаконного пользования части земельного участка, приведении жилого дома в соответствие с установленными требованиями, подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод частной жалобы о том, что по данному делу истцом является ФИО1, который ранее не участвовал в рассмотрении спора, отметив, что ФИО1 является правопреемником ФИО2, соответственно, для него обязательно решение суда по делу N, вступившее в законную силу, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Довод кассатора о разном составе участников процесса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно указали нижестоящие суды, истец является правопреемником стороны по ранее рассмотренному делу, в связи с чем оснований считать иски различными в указанной части не имеется.

Однако, тождественность исков, как по предмету, так и по основаниям судом - не проанализированы. Судом первой инстанции в обжалуемом определении процитировано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, тогда как предмет и основание настоящего иска своего отражения - не нашли, оценки на предмет тождественности ранее рассмотренному спору - не получили.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции - не приведены и полностью проигнорированы, оценка им не дана.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, не имеет полномочий подменить собой суд апелляционной инстанции, лишив по существу сторону права на рассмотрение дела судом, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО10