Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-19374/2024[88-22302/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодар от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, прекращении режима совместной супружеской собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, прекращении режима совместной супружеской собственности.

В обоснование требований ФИО7 указала, что автомобиль, являющийся предметом спора, приобретен в период брака на ее личные средства, полученные по договору дарения.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО6 просила передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Спорный автомобиль включен в конкурсную массу, поэтому истцу на основании положений п.2 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее так же - Закон о банкротстве) следовало обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Ленинского районного суда города Краснодар от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года, ходатайство представителя третьего лица ФИО1 осталось без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что возможность предъявления в суд общей юрисдикции иска о разделе общего имущества супругов в период банкротства предусмотрена законом.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также актов их толкования, обязательны для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина в отношении общего имущества должника и его супруга, является порядок его реализации, но не вопросы раздела имущества супругов, а в случае наличия спора, вопросы разрешаются в ином порядке, согласно которому рассмотрение такого рода споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.

На компетенцию суда общей юрисдикции по таким спорам прямо указано во втором абзаце пункта 8 Постановления N.

То обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска в суд ФИО8 решением Арбитражного суда города Краснодарского края уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, также не являлось препятствием для принятия и рассмотрения такого иска судом общей юрисдикции и разрешения его по существу с установлением всех юридически значимых обстоятельств спора о разделе общего имущества супругов, определяемых по общим нормам Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, но с привлечением к участию в деле финансового управляющего в целях обеспечения прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, которые в силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить в суде общей юрисдикции самостоятельные требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом ФИО7 не лишена права совершать распорядительные действия. В исковом заявлении поданной последней в суд общей юрисдикции ФИО7 просила осуществить раздел имущества между бывшими супругами до его продажи в процедуре банкротства, которое еще не реализовано.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодар от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья В.Ю. Брянский